Рішення № 19869083, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011Справа №5002-24/4273-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Брістоль" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.Рузвельта, 10)

До відповідача Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6)

Про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 представник, паспорт НОМЕР_1, виданий 07.12.1996 р.

Від відповідача - ОСОБА_2 представник за довіреністю № 328-Д від 22.04.2011р., посвідчення НОМЕР_2.

Обставини справи: до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Брістоль" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 20.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 2362. Він вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

19.11.2010р. представниками відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕ за № 109522, який підписаний лише представниками відповідача, представник позивача відмовився підписувати вказаний акт, про що вказано у акті.

19.11.2011р. відбулося засідання комісії, яким вирішено, що сплаті за актом № 109522 підлягає сума у розмірі 82185,36 грн. На вказану суму позивачу виставлений рахунок № 2365/5 від 20.09.2011р.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, яке оформлено протоколом № 6103 від 19.09.2011р.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Крименерго" з розгляду акту № 109522 від 19.11.2010р. та скасувати оперативно господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Так відповідач вказує на те, що дефекти акту перевірки відносно посилання на п. 6.40, а не на п. 6.41 Правил користування електричною енергією не впливають і головне не виключають суть виявлених порушень у позивача по справі. При визначенні розміру недорахованої електричної енергії була застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що була затверджена Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. Розрахунок був проведений за формулою, що визначена у п. 2.6 вказаної Методики. При цьому відповідач зазначив, що повинні застосовуватися формули Методики в редакції Постанови НКРЕ №1384 від 18.12.2008 р. В звязку з цим при виході нової редакції Методики відповідні зміни до програми не вносилися, оскільки застосування будь якої з вказаних формул приводить до однотипного результату.

Позивач проти доводів відповідача заперечував по мотивам, викладеним у запереченнях на відзив відповідача від 08.11.2011 р.

22.11.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2011 р. після перерви судове засідання продовжено, сторони явку представників в судове засідання забезпечили.

Позивач заявив клопотання від 05.12.2011 р., в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якого просив суд прийняти відмову від позовної вимоги щодо скасування оперативно господарської санкції, яка застосована відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості не донарахованої електроенергії, встановленої рішення комісії ВАТ «Крименерго», що оформлена протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р. в частині 82185,36 грн.

Також від позивача надійшли заперечення від 28.11.2011 р. на пояснення відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

20.12.2005 р. між ВАТ «Крименерго», правонаступником якого є відповідач по справі ( Постачальник ) та позивачем ( споживач ) було укладено договір про поставку електричної енергії №2362 ( а. с. 32 35 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі ( 5 ти кратний розмірі тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості по порушення ПКЕЕ ) відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до п. п. 2.2.3 вказаного договору споживач зобовязався, зокрема, сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатків №4.1 і №4.2 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п. 4.2.3 вказаного договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів і кількості годин їх використання ( відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ ) у разі таких дій споживача:

-Самовільне внесення змін до схеми обліку електроенергії;

-Пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

-Споживання електроенергії поза засобів обліку;

-Інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ і складених актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 9.7 вказаного договору він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2006 р.. а в частині розрахунків до повного їх завершення.

При цьому цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не було заявлено про розірвання цього договору або про його перегляд.

Суду не було надано доказів того, що однією зі сторін вказаного договору було заявлено про його розірвання. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний договір або окремі його пункти скасовані або визнані недійсними у встановленому Законом порядку.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що даний договір діє і на момент вирішення спору.

Судом встановлено, що 19.11.2010 р. посадовими особами відповідача було проведено перевірку, по результатам якої було складено акт №109522/2950 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб і фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності. ( а. с. 27 ).

Як вбачається з вищевказаного акту, перевірка проводилася у відношенні споживача ВАТ «Готель «Брістоль».

Обєктом перевірки в акті зазначено будівництво біля готелю «Брістоль», за адресою: м. Ялти, вул. Рузвельта, 10.

Як вбачається з вказаного акту перевіряючими було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове підключення до мереж ВАТ «Крименерго», кабельна лінія для будівельного електрообладнання підключена безспосередньо до шин К9 1687.

В звязку з вказаним посадові особи відповідача дійшли висновку, що в даному випадку має місце порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Отже, у вказаному пункті міститься вичерпний перелік порушень, за які відбувається перерахунок обсягу електричної енергії, та які стосуються пошкодження пломб та втручання в параметри розрахункових засобів обліку. У спірному акті відповідачем вказано інше порушення, яке не входить до визначеного п. 6.40 Правил переліку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в акті перевірки відсутнє посилання на норму Правил користування електричною енергією, яка передбачає визначене порушення.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В акті зазначено, що перевірка проводилася у присутності представника споживача відповідного за електричне господарство ОСОБА_4

При цьому в акті перевірки зазначено, що представник споживача від підпису вказаного акту відмовився.

В акті зазначено, що споживач запрошується до енергонагляду, за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду даного акту 20.12.2010 р., з 09 г. 00 хв. до 12 г. 00 хв. При цьому зазначено, що у разі не явки представника споживача акт буде розглянуто без його участі.

В подальшому листом вих. №01517 від 13.09.2011 р. відповідачем було повідомлено позивачу про необхідність направити представника на комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яка відбудеться 19.09.2011 р. з 09 г. 00 хв. по 12 г. 00 хв. за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделеєва, 3. При цьому було попереджено про те, що у разі не явки представника споживача акт №109522 від 19.11.2010 р. буде розглянутий комісією без участі споживача ( а. с. 26 ).

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2011 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 109522/2950 від 19.11.2010р., за результатами якого був складений протокол №6103 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. ( а. с. 29 ).

Розглянувши акт № 109522/2950 від 19.11.2010р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №109522/2950 від 19.11.2010р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з листопада 2009 р. по листопад 2010 р. у розмірі 82 185,36 грн.

В протоколі зазначено, що на засіданні комісії, що відбулося 19.09.2011 р., був присутній та отримав один екземпляр протоколу представник споживача. При цьому представник позивача зазначив, що з висновками комісії повністю не згоден, факт самовільного підключення заперечував, зауважив, що ніякого будівництва не велося, акт перевірки в присутності представника споживача не складався.

Судом встановлено, що відповідачем було виписано та надіслано на адресу позивача рахунок №2362/5 від 20.09.2011 р. на суму 82185,36 грн. ( а. с. 31 ).

Позивач не згоден з нарахуванням у відношенні нього вартості не донарахованої електричної енергії за вищевказаним актом перевірки, в звязку з чим звернувся до суду з позовом.

Враховуючи відмову позивача від позову в частині скасування оперативно господарської санкції, яка застосована відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості не донарахованої електроенергії, встановленої рішення комісії ВАТ «Крименерго», що оформлена протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р. в частині 82185,36 грн., суд розглядає лише вимогу про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування вартості не донарахованої електроенергії за актом №109522 від 19.11.2010 р. у розмірі 82185,36 грн., оформленого протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити заявлені позовні вимоги, виходячи з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, в акті перевірки зазначено, що обєктом перевірки було будівництво біля готелю «Брістоль», за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 10. Тобто само порушення мало місце на будівельному майданчику біля готеля «Брістоль».

При цьому відповідач наполягає на тому, що під час проведення перевірки був присутній представник споживача - відповідальний за електричне господарство ОСОБА_4, як це зазначено в акті перевірки.

Позивач позов мотивує тим, що будівельні роботи біля готелю «Брістоль», за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 10, ніколи не велися та не ведуться.

До того ж позивач наполягає на тому, що у присутності ОСОБА_4 ніякі акти перевірки не складалися і, відповідно, для підпису представнику позивача не надавалися. Більш того, що у день проведення перевірки, тобто 19.11.2010 р., він був не при виконанні своїх службових обовязків, оскільки у цей день у нього був вихідний день.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

У підтвердження своїх доводів відповідачем було представлено пояснювальну записку від 16.09.2011 р. по акту порушення ПКЕЕ №109522, відповідно до якої вбачається, що на момент перевірки і складання акту від 19.11.2010 р. був присутній електрик готеля «Брістоль» і енергетик ОСОБА_3 що зафіксовано на відповідній фотографії, яка була зроблена під час демонтажу безоблікового підключення. Безоблікове підключення було зроблено від шин К9 1687. ( а. с. 64 ).

До матеріалів справи також було представлено відповідну фотографію, на якій зафіксовано двох осіб, один з яких одягнений у формений одяг, який має напис «Брістоль». ( а. с. 69 ).

Також відповідачем до матеріалів справи додано пояснювальну записку, відповідно до якої посадовими особами відповідача пояснювалося, що на території, що впритул прилягає до готелю «Брістоль» і огорожена будівельною огорожею проводилися будівельні роботи по розширенню будівлі готелю «Брістоль», при цьому електрообладнання було безспосередньо приєднано до мереж ПАТ «Крименерго». В подальшому до місця перевірки підійшли електрики позивача, які в присутності перевіряючих демонтували підключення до мереж ПАТ «Крименерго». Саме цей момент був начебто зафіксований на наданих відповідачем фотографіях. ( а. с. 75 ).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши наявні в матеріалах справи вищевказані фотографії, суд встановив, що з них неможливо встановити а ні дату, а ні часу їх створення. Також не можливо встановити місце та осіб, які на них зафіксовані. Один з вказаних осіб дійсно одягнений в форму з написом «Брістоль», але це зовсім не доводить, що вказана особа є, по - перше, електриком позивача, а по друге, здійснювала в момент фіксації відключення електрообладнання від мереж ПАТ «Крименерго».

Тобто вказані фотографії не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази.

Так само критично суд відноситься і до доданих до справи пояснювальних записок щодо встановлення факту порушень, які були підписані посадовими особами відповідача.

До того ж в противагу вказаним запискам позивачем було представлено службова записка інженера енергетика гр.. Косточка Р. І. від 20.11.2010 р. ( а. с. 96 ).

У вказаній записці повідомляється те, що вказана особа в день проведення перевірки не працювала, була викликана до готелю «Брістоль» посадовими особами відповідача, яким повідомив, що нічого не знає про підключення до мереж ПАТ «Крименерго». Більш того, зауважив на те, що ніякого акту в його присутності не складалося та до підпису, відповідно, не надавалося.

Також позивачем було представлено графік виходу на роботу ОСОБА_4 на листопад 2010 р., з якого вбачається, що в день проведення перевірки, тобто 19.11.2010 р., у вказаній особи був вихідний день ( а. с. 97 ).

Більш того, суд вважає за необхідне вказати на те, що в матеріалах справи наявний договір про приєднання до електричних мереж від 22.02.2011 р. №61/015-264 -11, який був укладений між відповідачем ( власник ) та позивачем ( замовник ). ( а. с. 40 42 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору власник здійснює приєднання і підключення електроустановок замовника до власних електричних мереж після виконання технічних умов укладення замовником договору про поставку електричної енергії, оплати за її підключення, в разі обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про сумісне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання.

Також в матеріалах справи наявні технічні умови до договору про приєднання до електричних мереж від 22.02.2011 р. №61/015-264 -11 щодо будмайданчику для реконструкції громадського туалету в готельно офісної будівлі ТОВ «готель «Брістоль» . Місцезнаходження обєкту замовника: м. Ялта, вул. Рузвельта, 12а. ( а. с. 37 39 ).

Дані обставини свідчать про те, що лише після 22.02.2011 р., тобто отримання технічних умов та дозвільної документації могло розпочатися будівництво обєкту, адреса якого не співпадає з адресою, вказаною в акті перевірки №109522/2950 від 19.11.2010 р.

Таким чином, відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не надано жодного доказу у підтвердження того, що мало місце безоблікове підключення позивачем свого електрообладнання до мереж ПАТ «Крименерго».

Також суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Як вже вказувалося вище відповідачем перерозрахунок обєму спожитої електричної енергії та її вартості було здійснено у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушенням споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656.

Відповідач проти вказаного факту не заперечував та вказував на те, що при визначення розміру недорахованої електричної енергії була застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що була затверджена Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 Розрахунок був проведений за формулою, що визначена у п. 2.6 вказаної Методики.

Однака суд зазначає на те, що вказана редакція п. 2.6 вказаної Методики, яка на момент проведення перевірки так і на момент розгляду акту, що був складений по результатам перевірки, втратив чинність, оскільки на той момент п. 2.6 Методики діяв в редакції Постанови НКРЕ №1384 від 18.12.2008 р. зі змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ №1338 від 14.10.2010 р.

З урахуванням вказаного суд вважає неправомірним проведення позивачем розрахунку електричної енергії у відношенні до позивача відповідно до формули, яка на той момент вже не діяла.

Посилання відповідача те, що нова формула не була внесена до програми відповідача, яка здійснює розрахунок та результат за обома формулами майже не відрізняється, суд до уваги не приймає, оскільки це не спростовує факту застосування відповідачем формули, яка не є чинною.

Також судом встановлено, що у порушення п. 6.41 Правил користування електричною енергією в акті не вказані вихідні дані, отримані належним чином, які необхідні та достатні для застосування Методики.

Крім того, згідно із п. 2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Як вбачається з розрахунку відповідача, він здійснений за рік, що передував даті перевірки.

Однак, доказів, які б підтвердили факт набуття споживачем права власності на електроустановку, або взагалі факт самовільного підключення на протязі року, відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення №6103 від 19.09.2011 р. постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 82 185,36 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року.

Таким чином вірним способом захисту порушеного права є визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно - господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст. 20 ГК України.

Вказану позицію підтримано постановою Верховного суду України від 16.05.2011 р. по справі №2-28/2397-2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

При таких обставинах, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування вартості не донарахованої електроенергії за актом №109522 від 19.11.2010 р. у розмірі 82185,36 грн., оформленого протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р.

Також суд зазначає, що позивач заявив клопотання від 05.12.2011 р., в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якого просив суд прийняти відмову від позовної вимоги щодо скасування оперативно господарської санкції, яка застосована відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості не донарахованої електроенергії, встановленої рішенням комісії ВАТ «Крименерго», що оформлена протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р. в частині 82185,36 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від вищевказаної вимоги та припинити провадження по справі в частині скасування оперативно господарської санкції, яка застосована відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості не донарахованої електроенергії, встановленої рішенням комісії ВАТ «Крименерго», що оформлена протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р. в частині 82185,36 грн.

Суд зазначає, що позивачем було сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, оскільки позов ним був поданий до суду до набрання чинності Законом України «Про судовий збір»

Державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. відносно визнання недійсним рішення суд покладає на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги у даній частині задоволені.

Також суд зауважує на те, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1459 від 04.10.2011 р. ( а. с. 23 ).

Дослідивши вказаний платіжний документ, суд встановив, що відповідачем вказані витрати були сплачені на невірні бюджетні рахунки.

В звязку з вказаним суд ухвалою від 06.10.2011 р. зобовязав позивача представити докази сплати вказаних витрат на вірні бюджетні рахунки.

У виконання вказаного позивачем було представлено до матеріалів справи платіжне доручення №1554 від 19.10.2011 р., яке свідчить про сплату позивачем вказаних витрат на вірні бюджетні рахунки. ( а. с. 49 ).

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь позивача вказані витрати, що були сплачені відповідно до платіжнього доручення №1459 від 04.10.2011 р.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.12.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування вартості не донарахованої електроенергії за актом №109522 від 19.11.2010 р. у розмірі 82185,36 грн., оформленого протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Брістоль" ( 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 10, ЄДРПОУ 31873178 ) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Брістоль" ( 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 10, ЄДРПОУ 31873178 ) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачені на підставі платіжнього доручення №1459 від 04.10.2011 р.

5.В частині скасування оперативно господарської санкції, яка застосована ПАТ «Крименерго» до ТОВ «Брістоль» у вигляді нарахування вартості не донарахованої електроенергії, встановленої рішення комісії ВАТ «Крименерго», що оформлена протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р. в частині 82185,36 грн., провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.