Ухвала суду № 19869001, 08.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

08.12.2011Справа № 5002-29/5135-2011

За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 6) в інтересах держави в особі:

Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, код ЄДРПОУ 04055630);

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1);

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Помічник прокурора АР Крим Куінджи М.О. посвідчення НОМЕР_2;

Сутність спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання відповідача повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0342 га по вул. Севастопольській, 37-в у м. Сімферополі вартістю 34795,08 грн, а також про зобовязання відповідача привести земельну ділянку площею 0,0342 га по вул. Севастопольській, 37-в у м. Сімферополі у придатний для використання стан.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0342 га, яку огородив деревяним забором-парканом та використовує під розміщення літнього майданчику, кафе та туалету, що було виявлено в результаті проведеної прокуратурою Центрального району м. Сімферополя із залученням головного державного інспектору сектору Державної інспекції з контролю та використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Сімферополі АР Крим. Вказані порушення з боку відповідача порядку зайняття земельних ділянок, на думку прокурора, ставить під загрозу захист і відтворення земельних ресурсів, екологічну цінність природних якостей землі, що і стало причиною звернення останнього до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 листопада 2011 року позов прокурора Центрального району м. Сімферополя прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

В судовому засіданні 08 грудня 2011р. брав участь лише представник прокуратури АР Крим.

Позивач явку в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач явку в судове засідання також не забезпечив, але від нього до слухання справи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, вважає за можливе задовольнити його, але звертає увагу, що сторони не обмежені в кількості своїх повноважних представників.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі як Фізична особа-підприємець з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи неявку сторін, клопотання відповідача та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.12.2011р. на 10 год. 10 хв.

2.Зобовязати позивача та прокурора надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства; явка.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на позов прокурора; явка;

4. Зобовязати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; підтвердити документально правомірність користування земельною ділянкою (дозволи та інше, якщо такі є); статутні документи (оригінали для огляду суду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); явка до суду.

Попередити позивача та відповідача про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Попередити прокурора про можливість залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України у разі ненадання витребуваних господарським судом матеріалів необхідних для вирішення спору.

Визнати явку сторін та прокурора в судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити на адреси сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.

20.12.2011 10:10