Рішення № 19868832, 07.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2011Справа №5002-22/4423-2011 за позовом Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», м. Керч, вул. Кірова, 28

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 36676,09 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_3, представник, дов від 20.04.2010 року

від відповідача - ОСОБА_4, представник, дов від 14.03.2011 року

Позивач Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути заборгованість у розмірі 36676,09 гривень за надані послуги, портові збори, які надавались судну «Акватрейдер» згідно умов договору Тайм-чартеру від 31.01.2011 № 78/Д/ПФ/11 та вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 № 1544 «Про портові збори» та наказу Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 «Про збори та плати за послуги, що надаються суднам в морських торговельних портах України» зі змінами та доповненнями.

22.11.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що орендоване ним судно «Акватрейдер» є судном місцевого портового флоту, не здійснювало у спірний період вантажних комерційних, вантажопасажирських комерційних рейсів, тому судно звільнено від сплати портових зборів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 № 1544 та послуг, що встановлені наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214.

В судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено Тайм-чартер від 31.01.2011 № 78/Д/П/Ф/11 (далі - договір) відповідно до п. 1 частини ІІ якого, позивач здає а відповідач орендує судно «Акватрейдер».

Умовами договору (строки 57-65 пункту 4 частини ІІ) на відповідача покладено обовязки по сплаті усіх портових зборів.

Відповідно до ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ) судно під час перебування в морському порту зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються портових послуг і портових зборів.

Обовязковими до оплати є портові збори та плати встановлені Положенням про портові збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 № 1544 (далі - Положення) та послуги порту, встановлені наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 «Про збори та плати за послуги, що надаються суднам в морських торговельних портах України» із змінами та доповненнями (далі наказ МТУ).

Згідно Положення у морських портах справляються портові збори - корабельний, причальний, адміністративний відповідно до встановленої групи судна.

Пункт 1 Загальної частини Положення містить перелік груп, до якої відноситься судно в залежності від класифікаційної характеристики та мети суднозаходу в порт.

До групи «А» віднесено вантажні судна, що заходять у порти для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди, до групи «Б» - пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах та пороми, що заходять у порти для виконання вантажопасажирських операцій, криголами, які не належать порту та не орендовані ним, до групи «Є» - інші судна (судна судноремонтного заводу, аварійно-рятувальні, підводно-технічні, технічні, госпітальні, гідрографічні, судна місцевого портового флоту, криголами, які належать порту та орендовані ним, спортивні судна, приватні яхти, парусні судна, судна, які проходять ходові випробування, та риболовецькі судна, що заходять у порти без виконання вантажних операцій).

Відповідно до положень пунктів 2,3 Примітки до п. 1 Загальної частини Положення судна групи «Є», що виконують комерційні вантажні рейси, належать до групи «А», судна групи «Є», що виконують комерційні вантажопасажирські рейси, належать до групи «Б».

Пунктом 13 розділу «Корабельний збір» Положення встановлено, що судна групи Е звільняться від сплати корабельного збору, а з суден групи «А», «Б» корабельний збір стягується відповідно до п. 12, 15,16 Положення.

Згідно Примітки до п. 24 розділу «Причальний збір» Положення про портові збори судна групи «Є» звільняються від сплати причального збору, а судна групи «А», «Б» сплачують причальний збір відповідно до п. 24.

Пунктом 33 розділу «Адміністративний збір» Положення про портові збори судна групи Е звільнено від сплати адміністративного збору, судна групи «А», «Б» сплачують адміністративний збір відповідно до п. 32 Положення.

Отже, судна групи «Є» звільняються від сплати портових зборів адміністративного, корабельного, причального.

Відповідно пункту 31 наказу МТУ швартовний збір справляється з суден у закордонному плаванні усіх груп, крім В, Г, Д і Є.

Загальні умови наказу МТУ містять перелік груп суден аналогічний за встановленим переліком Положення. Пунктами 2 та 3 Примітки до Загальних умов встановлено, що судна групи «Є», що виконують комерційні вантажні рейси, належать до групи «А», а що виконують комерційні вантажопасажирські рейси, належать до групи «Б».

Отже, судна групи «Є» у закордонному плаванні звільнено від сплати швартовного збору.

Пунктом 62 наказу МТУ встановлено, що розрахунки за надання судновласникам інших послуг, не передбачених цим положенням, провадяться за тарифами, що затверджуються відповідно начальником порту.

Наказами начальника ДП «Керченський морський торговельний порт» від 30.04.2004 № 365 та від 14.12.2007 № 793 встановлено вільні тарифи на послуги порту швартовий збір для суден у каботажному плаванні.

Наказами начальника порту від 19.01.2010 № 31, скасованого наказом від 05.04.2011 № 211 затверджено тарифи на послуги інспекції портового нагляду за оформлення приходу, відходу та перевірки судна. Зазначені послуги сплачуються незалежно від групи судна.

Судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 8939,74 грн., а в іншій частині позовних вимог у сумі 27736,35 грн. відмови у задоволені, виходячи з наступного.

У пункті 7 частини 1 договору визначено, що клас судна приймальник льяльних вод.

Згідно Свідоцтву про право власності від 02.06.2008 № PV 01333 та Класифікаційного свідоцтва позивач є судновласником судна «Акватрейдер», який за типом та призначенням є збирачем льяльних вод.

Таким чином, судно «Акватредер» є судном місцевого портового флоту, за типом та призначенням не відноситься до вантажних чи вантажопасажирських суден.

Судно «Акватрейд» під час знаходження в тайм-чартері здійснювало зняття льяльних, фекальних вод, твердих побутових відходів з суден що заходять в порти Керчі, знаходяться на якірних стоянках м. Керч, прямують транзитом Керч Єнікальським каналом.

Згідно ст. 133 КТМ за договором морського перевезення вантажу перевiзник або фрахтiвник зобов'язується перевезти доручений йому вiдправником вантаж iз порту вiдправлення в порт призначення i видати його уповноваженiй на одержання вантажу особi (одержувачу), а вiдправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Статтею 135 КТМ встановлено, що правовiдносини мiж перевiзником i одержувачем вантажу визначаються коносаментом.

Відповідно до ст. 187 КТМ доказом укладення договору морського перевезення пасажира i сплати вартостi проїзду є виданий перевiзником квиток.

Згідно ст.4 КТМ до цивільних, господарських та інших правовідносин, що виникають із торговельного мореплавства і не врегульовані цим Кодексом, відповідно застосовуються правила цивільного, господарського та іншого законодавства України.

Загальні положення про перевезення вантажу та пасажирів встановлено в Цивільному та Господарському кодексах України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п.п.1,2 ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд. Укладення договору перевезення пасажира підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, здійснення вантажного або вантажопасажирського рейсу має бути підтверджено договором, відповідним перевізним документом (коносаментом, квитком тощо), наявністю одержувача вантажу.

Будь-яких доказів того, що судно «Акватрейдер» у спірний період здійснювало вантажні комерційні або вантажопасажирські комерційні рейси позивачем не надано.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт здійснення судном «Акватрейдер» вантажного комерційного чи вантажопасажирського комерційного рейсу.

Щодо заборгованості по оплаті швартовного збору в каботажному плаванні та послуг інспекції портового нагляду, то суд вважає надані позивачем докази доведеними та обґрунтованими.

Доказами надання послуг позивачем та отримання їх відповідачем є довідки про надані послуги інспекції портового нагляду за підписом інспектора портового нагляду (представник позивача) та капітана судна «Акватрейдер», а також довідки чергового по морвокзалу порту, у причала якого швартувалось судно.

Відповідно до наданого позивачем та відповідачем розрахунку ціни позову за період з березня по липень 2011 року спірними є 21 рахунок на загальну суму 39725,22 грн. по яким відповідачем частково сплачено суму 3049,13 грн., різниця складає 36676,09 грн., що становить ціну позову.

Отримання рахунків відповідачем підтверджено особистим підписом та печаткою відповідача або поштовим повідомленням.

Позивачем, згідно Положенню нараховано та предявлено до стягнення заборгованість по адміністративному збору у розмірі 1904, 25 грн. (в тому числі: у закордонному плаванні 1714,26 грн., в каботажному плаванні 189, 99 грн.), по корабельному 16555,31 грн. (в тому числі: у закордонному плаванні 15413,49 грн., в каботажному плаванні 1141,82 грн.); по причальному збору у закордонному плаванні - 2727,52 грн.

Загалом по портовим зборам до стягнення предявлено суму 21187,08 грн.

Відповідно до наказу МТУ позивачем предявлено до стягнення швартовний збір у закордонному плаванні у розмірі 6890,14 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем необґрунтовано розраховано суму боргу по портовим зборам та послугам за період з березня по липень 2011 по спірним рахункам в сумі 28077,22 грн. у звязку з тим, що не доведено здійснення судном «Акватрейдер» вантажного комерційного або вантажопасажирського комерційного рейсу.

Згідно наказів начальника порту від 30.04.2004 № 365, від 14.12.2007 № 793 та від 05.04.2011 № 211 за період з березня по липень 2011 року по спірним рахункам предявлено до стягнення заборгованість по швартовному збору в каботажному плаванні в сумі 452,15 грн. та за послуги інспекції портового нагляду в сумі 1133, 48 грн.

Відповідачем частково сплачені рахунки по швартовному збору в каботажному плаванні на суму 391,28 грн., не сплачено рахунок від 07.07.2011 № 535 в сумі 60,87 грн.

За послуги інспекції портового нагляду відповідачем сплачено суму 2554, 61 грн. по рахункам від 31.03.2011 № 230 та від 30.05.2011 № 286і. По рахункам від 15.06.2011 № 456, від 23.06.2011 № 488, від 29.06.211 № 498, від 18.07.2011 № 573, № 576, № 577 та № 578 послуги інспекції портового нагляду не сплачено. Заборгованість становить 8878,87 грн.

Таким чином, суд вважає правомірними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8939,74 грн., яка складається з заборгованості за швартовний збір в каботажному плаванні в сумі 60,87 грн. та за послуги інспекції портового нагляду в сумі 8878, 87 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по швартовному збору в каботажному плаванні та за послуги інспекції портового нагляду в сумі 8939,74 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в інший частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КФ КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (м. Керч, вул. Кірова, 28, р/р 260043013417 в ВАТ «Ощадбанк» 4552, ЄДРПОУ 01125554) заборгованість в сумі 8939,74 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КФ КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (м. Керч, вул. Кірова, 28, р/р 260043013417 в ВАТ «Ощадбанк» 4552, ЄДРПОУ 01125554) 89,40 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КФ КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (м. Керч, вул. Кірова, 28, р/р 260043013417 в ВАТ «Ощадбанк» 4552, ЄДРПОУ 01125554) 57,52 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 27736,35 грн. відмовити.

Повне рішення складено 07.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.