Рішення № 19868663, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011Справа №5002-21/4654-2011 за позовом Державної установи «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографіі», м. Керч, вул. Кірова, 54;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Путина», м. Керч, вул. Гайдара, 9;

про стягнення 11 960,32 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 38 від 14.12.2010 р., представник;

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач Державна установа «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографіі» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Путина», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 11678,07 грн. основного боргу, 8,18 грн. - суму з урахуванням індексу інфляції за вересень 2011 р., 32,21 грн. - 3 % річних від простроченої суми за користування коштами позивача за період з 11.07.2011 р. по 20.11.2011 р., 241,86 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.07.2011 р. по 20.11.2011 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача зявився, надав клопотання за вих. № 1/1.4/2190 від 18.11.2011 р., у якому просить на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі на суму 11960,32 грн., щодо стягнення основного боргу в сумі 11678,02 грн. припинити, оскільки відповідач у процесі розгляду справи перерахував позивачу 12000 грн. платіжним дорученням № 293 від 25.10.2011 р. В іншій частині позову представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 р. між Державною установою «Держгідрографія», в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Путина» був укладений договір № 1.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Виконавець (позивач) надає Замовнику (відповідачу) причальну смугу набережної і додаткові послуги по обслуговуванню суден, а Замовник оплачує фактичну кількість діб отриманих послуг. Фактична кількість діб стоянки суден визначається на підставі виписок з журналу диспетчерської служби Виконавця, підписаних диспетчером Виконавця і капітанами суден Замовника, оформлюється актом виконаних робіт.

Пунктом 2.1. договору визначені обовязки Виконавця, та зазначено, що Виконавець зобовязаний надати Замовнику послуги по обслуговуванню суден у вигляді забезпечення стоянки суден біля причальної смуги набережної з правом користування електричною енергією; виставляти рахунки в національній валюті України Замовнику, відповідно до діючих тарифів на момент надання послуг.

Пункт 3.1. договору визначає, що за послуги у першому місяці стоянки і зазначених у пунктах 1.1. договору, Замовник вносить аванс із розрахунку 15 діб вартості стоянки судна біля причальної смуги набережної шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом пяти діб з моменту виставлення рахунку

Оплату наданих Виконавцем послуг за кожний наступний місяць Замовник оплачує протягом 5 діб з моменту отримання рахунку Виконавця (пункт 3.4. договору).

Виписками з журналу диспетчерської служби Керченського району «Держгідрографія» підтверджується, що СЧС «Первомаец» у травні, червні, липні, серпні, вересні 2011 р. перебував біля причалу 134,5 діб. Відповідачу було надано у вказаних місяцях 4019 кВт електроенергії.

За надані послуги Виконавцем Замовнику були виставлені для оплати рахунки: № № СФ-0000414 від 31.05.2011 р. на суму 2677,66 грн., СФ-0000481 від 30.06.2011 р. на суму 571,13 грн., СФ-0000485 від 30.06.2011 р. на суму 1986,65 грн., СФ-0000529 від 29.07.2011 р. на суму 1684,33 грн., СФ-0000526 від 29.07.2011 р. на суму 466,50 грн., СФ-0000637 від 31.08.2011 р. на суму 2677,66 грн., СФ-0000639 від 31.08.2011 р. на суму 973,15 грн., СФ-0000679 від 30.09.2011 р. на суму 940,65 грн., СФ-0000715 від 30.09.2011 р. на суму 2591,28 грн. Разом на загальну суму 14163,56 грн.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, надані позивачем послуги сплатив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 11678,07 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем платіжним дорученням № 293 від 25 жовтня 2011 р. було перераховано позивачу 12000,00 грн. оплати за стоянку судна.

Таким чином, провадження по справі у частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 11678,07 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8,18 грн. - суму з урахуванням індексу інфляції за вересень 2011 р., 32,21 грн. - 3 % річних від простроченої суми за користування коштами позивача за період з 11.07.2011 р. по 20.11.2011 р.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 241,86 грн. пені за період з 11.07.2011 р. по 20.11.2011 р.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно пункту 3.5. договору за несвоєчасну оплату рахунку Замовник оплачує Виконавцю пеню за кожний день затримання платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 8,18 грн. суми з урахуванням індексу інфляції за вересень 2011 р., 32,21 грн. 3 % річних від простроченої суми за користування коштами позивача за період з 11.07.2011 р. по 20.11.2011 р., та 241,86 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.07.2011 р. по 20.11.2011 р., - підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, п. 1-1 статті 80, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путина», м. Керч (м. Керч, вул. Гайдара, 9; р/р 26008205443300 АКІбанк «УкрСібБанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 2865035, ІПН 248650301068, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Державної установи «Держгідрографія» в особі філії користь Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографіі», м. Керч (м. Керч, вул. Кірова, 54; р/р 26009362 у відділенні № 1 м. Керч філії ПАТ «ПУМБ» у м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 25871380, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 8,18 грн. суму з урахуванням індексу інфляції, 32,21 грн. - 3 % річних від простроченої суми за користування коштами, 241,86 грн. пені; а також судові витрати: 119,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 11678,07 грн. провадження припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.