Рішення № 19868635, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011Справа №5002-16/4968-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» (03127, м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, б. 120, корп.1, фактична адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, б.201-203 (літера 2-А), ідентифікаційний код 35432061 ) в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь (95047, м. Сімферополь, провулок Елеваторний,16, ідентифікаційний код 36058998)

До відповідача Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 52» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим - Фармація» (96100, м. Джанкой, вул.. Леніна,4, ідентифікаційний код 01978127)

Про стягнення 3806,28 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. від 15.11.2011р.

Від відповідача - не зявився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» звернувся в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 52» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим - Фармація» заборгованості у розмірі 3747,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обовязків по повній та своєчасній оплаті товарів, наданих позивачем за договором поставки товарів № 256 від 21.12.2010р., через що заборгованість Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 52» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим - Фармація» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь складає 3747,95 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 58,25 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача надав клопотання про припинення провадження по справі на підстав п.1.-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3747,95 грн. у звязку з відсутністю предмета спору, а також просив суд прийняти відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 58,25 грн. та судових витрат. До клопотання позивач надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2011р. , підписаний обома сторонами та скріпленими печатками підприємств. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Раніше, у судовому засіданні 22.11.2011р. відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначається про відсутність боргу перед позивачем через його сплату, а відтак просив суд відмовити у задоволенні позову. (а.с.42)

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, а тому продовжує розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

21.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь (Постачальник) та Дочірнім підприємством «Центральна районна аптека № 52» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим - Фармація» (Покупець) був укладений договір № 256, пунктом 1.1 якого передбачено, що Постачальник зобовязується передавати Покупцю, а Покупець зобовязується приймати та сплачувати товар у строки, визначені дійсним Договором. Найменування, кількість, асортимент та вартість товару визначаються заявкою Покупця та накладною. У разі розбіжностей даних між заявкою Покупця та товарної накладною, вірним вважаться дані, зазначені у товарній накладній.(а.с.10-12)

Відповідно до п.2.3. Договору Покупець проводить оплату поставленого Товару протягом 30 календарних днів з дня поставки товару у гривнях у формі готівкового або безготівкового розрахунку на рахунок, вказаний Постачальником.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р. У випадку, якщо після закінчення строку дії Договору жодна із сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір вважається укладеним на один календарний рік на тих самих умовах. (п.6.1. Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був поставлений товар відповідачу на загальну суму 6247,05 грн., про що свідчать видаткові накладні (а.с.28-31)

- видаткова накладна № 7/МРН16048 від 23.08.2011р на суму 1560,00 грн.

- видаткова накладна № 7/МРН16049 від 23.08.2011р на суму 730,80 грн.

- видаткова накладна № 7/МРН17261 від 20.09.2011р на суму 2579,52 грн.

- видаткова накладна № 7/МРН17447 від 23.09.2011р на суму 1377,63 грн.

Вказаний товар був отриманий уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис у вищевказаних видаткових накладних.

Частина товару була сплачена відповідачем у добровільному порядку на суму 2500, 00 грн., про що свідчать банківські виписки.(а.с.32-35).

Таким чином, несплаченим залишився товар на суму 3747,95 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

У той же час, під час судового засідання позивачем було надано клопотання про припинення провадження по справі у звязку з повним погашення суми боргу відповідачем у розмірі 3747,95 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку, а тому, на думку позивача, провадження по справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку щодо часткового його задоволення з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду 31.10.2011 р. (позов був зданий до відділення поштового звязку). У той же час, відповідач 28.10.2011р. сплатив позивачеві борг у розмірі 500,00 грн., тобто до звернення позивача до суду з цим позовом. Іншу частину боргу відповідачем було сплачено 03.11.2011р. у розмірі 1870,00 грн. та 16.11.2011р. у сумі 1377,96 грн.

Таким чином заборгованість у розмірі 500,00 грн. була сплачена відповідачем ще до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь до суду та не була врахована позивачем при складенні позовної заяви.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 3 Розяснень «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що заборгованості у загальному розмірі 500,00 грн. була сплачена відповідачем ще до часу звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь до суду, у позивача було відсутнє право заявляти до суду вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному розмірі, через що судом не може бути прийнята заява позивача про припинення провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь в частині стягнення 500,00 слід відмовити.

Разом з тим, сума боргу у розмірі 3 247,96 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з цім позовом, а тому клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню, а провадження припиненню на підставі п.1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмет спору.

Також у клопотанні позивача є вимога про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 58,25 грн. та судових витрат.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача в цій частині від позову не порушує чиї небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. п.1-1 ст.80, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Клопотання позивача задовольнити частково.

2.Відмовити в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 500,00 грн.

3.Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3247,96 грн., пені у сумі 58,25 грн., державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.