Рішення № 19868581, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011Справа №5002-21/4742-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,74/6;

в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Ялта, вул. Бірюкова, 16;

до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3А;

в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта, вул. Красних партизан, 5А;

про стягнення 5418,82 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 377-Д від 22.04.2011 р., юрисконсульт;

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач Публічне акціонерне товариство «Крименерго», в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 5418,82 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У засідання суду представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмового відзиву на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 33 від 17 лютого 2003 р. про постачання електричної енергії, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Крименерго»), в особі Філії Ялтинські електричні мережі та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Постачальник (позивач) поставляє електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (пятикратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ), відповідно умовам договору та додатків до договору, які є невідємними частинами договору. Крім того, сторони взяли на себе обовязки керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, а також іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електричною енергією.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 9.7. договору договір вступає в силу з дня його надіслання Споживачем на адресу Постачальника протоколу розбіжностей (17 лютого 2003 р.) та діє до 31.12.2004 р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною з сторін не буде заявлено про розірвання договору або про його перегляд.

Пунктом 2.1.2. договору визначено, що Постачальник зобовязується відпускати електричну енергію Споживачу як різновид товару в обємах, визначених у відповідності з розділом 5, та з урахуванням розділу 6 договору (Додаток № 1).

Як зазначено пунктом 2.2.3. договору Споживач зобовязується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно з умовами Додатків № 4.1. або 4.2. «Порядок розрахунків». Споживач оплачує Постачальнику вартість електричної енергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності токоприймачів, кількості годин їх використання у відповідності з Методикою, затвердженою НКРЕ.

07 лютого 2009 р. на обєкті котельня в смт. Кореїз представниками Ялтинської МЕМ у присутності представника споживача здійснили демонтаж приладу обліку № 18946 на вводі Т2 ТП-65, а також здійснили відключення вводу Т2, при цьому, ввідний рубильник Т2 опломбований пломбою енергопостачальника № 0226899.

20 червня 2009 р. при проведенні перевірки технічного стану електроустаткування на обєкті відповідача котельня «Кореїз», що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, представниками позивача були виявлені порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, а саме: самовільне включення навантажень котельні після здійсненого відключення зі зриванням пломб енергопостачальника № 0226899, в результаті чого електроенергія споживається, але не враховується. Перевіркою встановлено самовільне підключення електронавантажень до електричної мережі енергопостачальника, за фактом встановленого порушення складений акт № 106084 від 20.07.2009 р.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За фактом встановленого порушення, у присутності представника Споживача відповідача, був складений акт № 106084 від 20.07.2009 р., пунктом 8 якого споживач належним чином повідомлений про дату та місце засідання комісії з розгляду актів.

Згідно протоколу № 3804 від 27 липня 2009 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісія розглянула акт № 106084 від 20.07.2009 р. та дійшла висновку, що акт потребує проведення перерахунку обєму фактично спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою визначення обєму та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Комісією було прийнято рішення здійснити перерахунок обєму фактично використаної та недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.7. Методики за період з 07.02.2009 р. (дата відключення вводу Т2 ТП-65).

Таким чином, за актом про порушення ПКЕЕ № 106084 від 20.07.2009 р. визначена сума недоврахованої електричної енергії в розмірі 5418,82 грн.

31 липня 2009 р. за вих. № 3633 від 30.07.2009 р. замовленою кореспонденцією на адресу споживача був надісланий рахунок № 33/5 від 30.07.2009 р. на суму 5418,82 грн., протокол засідання комісії з розгляду актів № 3804 від 27.07.2009 р., додаток до протоколу (розрахунок добового споживання). Вказані документи, згідно поштовому повідомленню, були одержані споживачем 03.08.2009 р.

Частина 2 пункту 6.43. Правил користування електричною енергією визначає, що споживач повинен оплатити рахунки за недообліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня одержання рахунку.

У відповідності з п. п. 2 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати обєм спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі у відповідності з умовами договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення ПКЕЕ та умов договору.

Споживач оплачує Постачальнику вартість електричної енергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності токоприймачів, кількості годин їх використання у відповідності з Методикою (пункт 4.2.3. договору).

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, недовраховану електричну енергію в розмірі 5418,82 грн. не сплатив.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності заборгованості відповідача (споживача) перед позивачем (Постачальником) в розмірі 5418,82 грн. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за актом про порушення ПКЕЕ № 106084 від 20.07.2009 р., станом на 08.11.2011 р., який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А; м. Ялта, вул. Красних партизан, 5А; ЗКПО 26273184, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська,74/6) в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Ялта (м. Яла, вул. Бірюкова, 16; спеціальний рахунок 260313511142 в філії Кримське республіканське управління ВАТ «Державний Ощадбанк» в м. Сімферополь; ЗКПО 00131400, МФО 324805; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 5418,82 грн.

Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А; м. Ялта, вул. Красних партизан, 5А; ЗКПО 26273184, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська,74/6) в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Ялта (м. Яла, вул. Бірюкова, 16; розрахунковий рахунок 26000300155472 в АТ «Державний Ощадний Банк України», ЗКПО 00131400, МФО 324805, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.