Рішення № 19868578, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011Справа №5002-19/5024-2011 За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (вул.О.Невського, 1, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

До відповідача Приватного підприємства «Югпромсервіс» (вул.Каламитська, 16, ст.Прибережна, Сакський район, АР Крим, 96563)

Про стягнення 34000,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1. нач.відділу, дов.№05 від 05.12.2011 р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: позивач Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернувся до Господарського суд АР Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Югпромсервіс», у якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафу та пені у розмірі 34000,00 грн. та перерахувати вказану суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні усно позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.11.2011 р. місцезнаходження відповідача: 96560, АР Крим, Сакський район, с.Прибережне, вул.Каламитська, 16.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представника позивача, вона давала пояснення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводилась відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представнику позивача розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. Рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим № 29/05-13/56 по справі № 12/05-26/24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії приватного підприємства «Югпромсервіс» (вул.Каламитська, 16, ст.Прибережна, Сакський район, АР Крим, 96563) у вигляді неподання інформації на вимогу тервідділення № 05/152 від 20.01.2011 р. у встановлені головою тервідділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у встановлені головою територіального відділення строки. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини даного рішення, накласти штраф на приватне підприємство «Югпромсервіс» у розмірі 17000,00 грн. Штраф має бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (а.с.7-8).

Листом № 05/1805 від 20.06.2011 р. позивач повідомив про необхідність сплати штрафу, строк його сплати, порядок, з посиланням на норми матеріального права (а.с.9).

Однак, відповідач вказаний штраф не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення штрафу за рішенням та пені, яку позивач нарахував на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Преамбула Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Стаття 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) визначає, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно п.13 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями).

Так, відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) за порушення, передбачені: пунктами 9, 13 - 18 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

14.06.2011 р. Рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим № 29/05-13/56 по справі № 12/05-26/24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії приватного підприємства «Югпромсервіс» (вул.Каламитська, 16, ст.Прибережна, Сакський район, АР Крим, 96563) у вигляді неподання інформації на вимогу тервідділення № 05/152 від 20.01.2011 р. у встановлені головою тервідділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у встановлені головою територіального відділення строки. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини даного рішення, накласти штраф на приватне підприємство «Югпромсервіс» у розмірі 17000,00 грн. Штраф має бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (а.с.7-8).

З наявних у матеріалах справи документах, суд не вбачає що відповідачем оскаржено вказане рішення, отже воно є чинним.

Листом № 05/1805 від 20.06.2011 р. позивач повідомив про необхідність сплати штрафу, строк його сплати, порядок з посиланням на норми матеріального права (а.с.9).

Згідно частини 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Однак, відповідачем штраф за Рішенням від 14.06.2011 р. адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим № 29/05-13/56 по справі № 12/05-26/24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії приватного підприємства «Югпромсервіс» (вул.Каламитська, 16, ст.Прибережна, Сакський район, АР Крим, 96563) у вигляді неподання інформації на вимогу тервідділення № 05/152 від 20.01.2011 р. відповідачем не сплачено.

Документально підтверджені відомості, які б спростували висновок суду відповідачем суду не представлено.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу позивач відповідно до положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував пеню.

Так, згідно частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 7, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи вищенаведене, не оскарження відповідачем рішення позивача про накладення штрафу, набрання ним законної сили, правомірність нарахованої суми штрафу та пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі, у звязку з чим задовольняє позов у повному обсязі.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано. Відповідачем також не представлено суду доказів оплати суми штрафу, що відповідно до положень частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) є обовязком відповідача.

Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються у повному обсязі на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), оскільки, відповідно до приписів п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель від сплати судового збору звільнений.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Югпромсервіс» (вул.Каламитська, 16, ст.Прибережна, Сакський район, АР Крим, 96563; ідентифікаційний код 30438910) до Державного бюджету України (р/р 31112106700002, Одержувач коштів: Держбюджет м.Сіфмерополь 21081100, код ЗКПО 34740405, Банк одержувача ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу: 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, відповідно до Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 14.06.2011 р. за № 29/05-13/56») штраф у розмірі 17000,00 грн. та пені у розмірі 17000,00 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Югпромсервіс» (вул.Каламитська, 16, ст.Прибережна, Сакський район, АР Крим, 96563; ідентифікаційний код 30438910) до Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м.Сімферополь, р/р 31216206700002, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АРК, призначення платежу: «Судовий збір, Код 03499968, пункт 2.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір») у розмірі 1411,50 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 06.12.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.