Рішення № 19868469, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011Справа №5002-2/921-2010 за позовом Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» (95000,м.Сімферополь, вул.Севастопольська, буд.94, гурт., кв.720 Б)

до ТОВ «Кримтехпоставка» (95000,м.Сімферополь, вул.Полігонна, 87-а)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління «ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Піонерський,3)

про стягнення 538 538 грн.19 коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 представник, довіреність у справі.

Треті особи не зявились

Суть спору: Приватне підприємство «Транспортна компанія «Ірина» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ТОВ «Кримтехпоставка» про відшкодування відповідачем вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, технічного переобладнання та обладнання нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 в сумі 538 538грн. 19 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.08р. між позивачем та третьою особою-1 (ФОП ОСОБА_2) було укладено строком на два роки й одинадцять місяців Договір (б/н) оренди нежилих приміщень, відповідно до умов якого відповідач передав, а третя особа-1 взяла в оренду нежилі приміщення загальною площею 1772,2 м.кв., що знаходяться по АДРЕСА_2. Згідно п. 1.1. Договору вказані приміщення мали використовуватися у якості транспортної бази автопідприємства. З урахуванням того, що для використання об'єкту у якості транспортної бази було необхідно його переобладнання, обладнання та ремонт, а також те, що третя особа-1 фактично є засновником і власником позивача, відповідач 08.09.08р. надав позивачеві дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті оренди. На підставі цього дозволу позивачем за власні кошти було здійснено необхідні проектні роботи та здійснено ремонтно-будівельні роботи на вказаному об'єкті на загальну суму 538538 грн. 19 коп. (докази цього додаються). Після закінчення ремонтних робіт, в результаті яких об'єкт став пригідним для використання його у якості транспортної бази відповідач уклав з позивачем Договір №1-а оренди тих нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_2 від 03.02.09р. (надалі Договір). Наприкінці 2009р. відповідач повідомив позивача про намір припинити дію Договору у звязку із закінченням строку його дії, після чого позивач, в порядку п. 10.2. Договору виставив відповідачу рахунок на суму 538 538 грн. 19 коп., який відповідно до вказаного п.10.2. мав бути оплачений протягом 15-ти днів.При тому, не зважаючи на вищевказані умови Договору відповідач відмовився виплачувати позивачеві зазначену суму, мотивуючи тим, що орендоване майно з 30.08.07р. знаходиться в іпотеці ВАТ банку «Фінанси та Кредит» згідно кредитного договору, відповідно до п. 7.1.8. якого відповідач зобов'язався не здійснювати реконструкцію (переобладнання, обладнання) орендованого майна без письмової згоди банку, при тому банк відповідачеві такої згоди не давав., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву ПП «ТК «Ірина», яким він вважає дану позовну заяву необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню по наступних підставах: 03 липня 2008р. між ТОВ «Кримтехпоставка» та СПД ФО ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи той факт, що вказаний об'єкт знаходиться в іпотеці у АТ Банку «Фінанси та Кредит», відповідно до договору іпотеки від 30.08.2007 р., по зобов'язаннях ПП «Кримбумага» за кредитним договором № 52-01-07 від 11.07.2007р. Вказаний договір оренди був укладений з порушеннями норм чинного законодавства. Письмової згоди Іпотекодержателя як на укладення договору оренди нежитлових приміщень, так і на проведення поліпшень на об'єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_2, від 03 липня 2008г. між ТОВ «Кримтехпоставка» і СПД ФЛ ОСОБА_2 надано не було. Дане положення також підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кримтехпоставка» від 08 січня 2008г. Згідно даного протоколу «Директорові заборонено підписувати договори, відносно діяльності підприємства, без письмової згоди засновника». Даний договір оренди був підписаний директором ТОВ «Кримтехпоставка» без згоди власника, що значно порушує норми чинного законодавства. Згідно п. 2.1. даного договору «Вступ Орендаря до володіння і користування об'єктом оренди наступає одночасно з підписанням сторонами акту прийому передачі об'єкту оренди.», з даного акту вбачається, що містом здійснення передачі об'єкту розташованого за адресою АДРЕСА_2, є місто Джанкой. У даному акті відсутня дата передачі вказаного об'єкту Орендареві, що противоречит нормам чинного законодавства і даного договору. Таким чином, відсутня можливість прослідкувати, факт вступу до володіння і користування об'єктом оренди Орендарем.Даний акт повинен бути підписаний двосторонньою комісією, що складається з представників сторін створеною для приймання - передачі даного об'єкту. З вище вказаного витікає, що даний договір і акт прийому передачі вказаного об'єкту був складений з порушеннями норм чинного законодавства. У своїй позовній заяві ПП «ТК Ірина», посилається на той факт, що СПД ОСОБА_2 фактично є засновником і власником ПП «ТК Ірина » і дозвіл на проведення поліпшень був наданий ПП «ТК Ірина». Даний дозвіл нібито було дано 08.09.08г., але на той період між ТОВ «Кримтехпоставкой» і Позивачем не існувало ніяких господарських відносин. В даному випадку слід розмежувати той факт, що СПД ФО ОСОБА_2 і ПП «ТК Ірина», не дивлячись на те, що ОСОБА_2 є власником даного підприємства - це два різних суб'єкта господарювання, які не несуть зобов'язань один перед одним. 28.07.2008г. між ПП «ТК Ірина» і ТОВ «НТС» був укладений договір підряду № 20, згідно якому Замовник доручає, приймає і оплачує на умовах договору, а Підрядчик приймає на себе зобов'язання за рахунок власних матеріалів виконати ремонтний - будівельні роботи на об'єкті загальною площею 2 040,91кв.м., розташованого за адресою - АДРЕСА_2.Згідно Акту прийому виконаних підрядних робіт форма № кб -2в від листопада 2008г. роботи виконані на суму 270 000 грн.

Також між 28.07.2008р. ПП «ТК Ірина» і ТОВ «НТС проект плюс» був укладений договір на розробку проектного рішення по об'єкту: перепланування і ремонтні роботи бази АДРЕСА_2. Згідно Акту здачі прийому робіт № 33 від 15.10.2008г. роботи були виконані на суму 25 511,38 грн.

Відповідач у судовому засіданні 30.03.2010 року заявив, що договір від 03.07.2008 р. між відповідачем та третьою особою - СПД ОСОБА_2 укладений формально, так як в акті прийому-передачі немає дати та найменування обєкту. Крім того, директор ТОВ «Кримтехпоставка» не був уповноважений укладати такий договір відповідно протоколу від 08.01.2008 р. №1 та відповідно до розділу 6 Статуту в редакції на 03.07.2008 р., більш того, згідно п. 7.1.4. та п. 7.1.8 іпотечного договору неможна було укладати договір оренди.

Крім того, у судовому засіданні 30.03.2010 року відповідачам було представлено заяву СПД ОСОБА_2 від 20.03.2010 року, у якій зазначено, що договір оренди нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Сімферопольський район, АДРЕСА_2, від 03.07.2008 р., який укладено між ТОВ «Кримтехпоставка» та СПД ОСОБА_2 не набрав законної сили, так як фактично не був підписаний акт прийому-передачі обєкту, даний договір було укладено формально. СПД ОСОБА_2 не претендує на оренду вищеназваних нежитлових приміщень та територій, що прилягають, відповідно договору від 03.07.2008 р., претензій майнового та фінансового характеру до власників ТОВ «Кримтехпоставка» не має.

22.04.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, у якому зазначено, що заперечення відповідача стосовно того, що представник, який підписав договір оренди від 06.07.2008 року не мав належних повноважень, необґрунтовані та незаконні. Крім того, позивач зазначає, що відповідач чинив перешкоди в користуванні орендованого приміщення, у результаті чого позивач подав заяву до органів міліції.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2011 року надав суду заперечення, в якому зазначено, що позивач посилається на договір про спільну діяльність, який укладено між ПП «ТК Ірина» та СПД ОСОБА_2, проте, вказаний договір не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Представник (ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління «ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит») надав суду відзив на позов від 09.9.2010 року №1620н, у якому зазначено, що господарським судом АР Крим було винесене рішення, відповідно до якого іпотечний договір між банком та іпотекодавцем було розірвано, відносини між банком та ТОВ «Кримтехпоставка» припинені.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.12.2010 р. суд зупинив провадження по справі та призначив судову економічну експертизу.

01.11.2011 р. до господарського суду АР Крим надійшов висновок судово-економічної експертизи № 1/11 від 28.10.2011 р. по господарській справі № 2-2/921-2010.

Ухвалою від 14.11.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено до слухання.

24.11.2011 року судове засідання відбулось за участю представника позивача та третьої особи на стороні позивача СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3. Інтереси відповідача представляла Сологуб.

24.11.2011 року у судовому засіданні оголошувалась перерва на 30.11.2011 року та на 01.12.2011 рік.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Від представника позивача та СПД ОСОБА_2 надійшло клопотання, яким просить суд розглянути справу за відсутності представника по наявним у матеріалах справи документам.

Представник відповідача судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що орендоване приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2, знаходилось на час видачі дозволу на проведення поліпшень майна в іпотеці у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Директором ТОВ «Кримтехпоставка» було надано дозвіл №12/08.08-п ПП «ТК «Ірина» на проведення поліпшень без достатнього обсягу цивільної дієздатності. Відповідач вважає, що дозвіл №12/08.08-п має бути визнаний недійсним, що у свою чергу є підставою для невідшкодування зроблених поліпшень. Відповідач також зазначає на порушення позивачем строків позовної давності щодо вимог про відшкодування збитків у звязку із пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, та щодо вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі. Відповідач вважає, що вимога на відшкодування витрат, здійснених у 2008 році не тільки не має під собою обґрунтування, та правових підстав, а ще не підлягає задоволенню на підставі пропущення строку позовної давності.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно приписів частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між ТОВ «Кримтехпоставка» (орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень від 03 липня 2008 року.

В подальшому між ТОВ «Кримтехпоставка» (орендодавець) та ПП «Транспортна компанія «Ірина» був укладений договір №1-а від 03 лютого 2009 року.

Відповідно пункту 1.1. договорів від 03 липня 2008 року та №1-а від 03 лютого 2009 року орендодавець передає орендарю у строкове платне користування нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1772,2 м2 для використання у якості транспортної бази автопідприємства, а орендар зобовязується оплачувати орендну плату на умовах та в строки, що передбачені договором.

Умовами договорів передбачено, що з письмового дозволу орендодавця орендар має право вносити зміни у склад обєкту оренди, здійснювати його реконструкцію,технічне переобладнання, обладнання (п. 5.1.1. договорів).

Відповідно до пункту 5.1.6. договорів по закінченню строку дії договору орендар має право вимагати від орендодавця відшкодування витрат, які були понесені орендарем по реконструкції, технічного переобладнання, обладнання.

По закінченню строку дії договорів орендодавець зобовязаний відшкодувати орендарю витрати, які ним понесенні на реконструкцію, технічне переобладнання, обладнання обєкту оренди, якщо вони були здійсненні з письмової згоди орендодавця (п. 6.1.6).

Відповідно до пункту 10.2. договорів оцінка вартості невідємних поліпшень обєкту оренди здійснюється на підставі бухгалтерських та фінансових документів орендаря. Орендар надає орендодавцю копії всіх платіжних документів, які підтверджують вартість невідємних поліпшень, а також витрати по оплаті робіт будівельним компаніям. На підставі вищевказаних документів орендар предявляє рахунки орендодавцю, якій повинен бути оплачений на протязі 15 банківських днів з дати його предявлення.

Листом від 08.09.2008 року №12/08.08.-п ТОВ «Кримтехпоставка» дозволив Приватному підприємству «Транспортна компанія «Ірина» проведення ремонтно-будівельних робіт на обєкті, розташованому в АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Транспортна компанія «Ірина» був укладений договір про співпрацю від 03 липня 2008 року.

Предметом даного договору сторони визначили проведення реконструкції, технічного переобладнання, капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 для організації автотранспортної бази.

Відповідно пункту 2.1.3. договору учасники мають право приймати участь в оплаті підрядних договорів, укладеним одним з учасників для досягнення мети договору.

Згідно з пунктом 2.1.4. договору учасники також мають право представляти інтереси учасника перед третіми особами.

Позивачем 30.12.2009 року був спрямований рахунок №1424 від 29.12.2009 року на адресу відповідача на суму 538538грн19коп.

Господарським судом була призначена економічна експертиза, проведення якої було доручено Центру судових експертиз.

Висновком експертизи №1/11 від 28 жовтня 2011 року встановлено, що з врахуванням первинних бухгалтерських документів Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» ( прибуткові накладні, товарні чеки, накладні-вимоги ф.№М-11, акти приймання здачі ф.№03-2, фіскальні чеки, звіти про використання коштів, наданих під звіт, платіжні доручення) вартість робіт при здійсненні невідємних поліпшень у нежитлових приміщеннях загальною площею 1772,2кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2, що були виконані господарським способом складає 286476 грн72коп. з ПДВ. З врахуванням первинних бухгалтерських документів Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» (платіжні доручення, акт прийому передачі робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3), акт прийому виконаних підрядних робіт (ф№КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів ) вартість робіт при здійсненні невідємних поліпшень у нежитлових приміщеннях загальною площею 1772,2кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2, с залученням сторонніх організацій, складає 295511грн68коп. з ПДВ, тобто експертним шляхом встановлено, що вартість робіт, виконаних на обєкті оренди, складає 581988грн40коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не збільшував позовні вимоги, а отже сума вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, технічного переобладнання та обладнання нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 538 538грн.19коп.

Відповідно до частини 2 статті 778 Цивільного кодексу України,якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Статтею 16 Цивільного кодексу Украйни визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт відшкодування вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, технічного переобладнання та обладнання нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 в сумі 538 538грн. 19коп. та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 538 538грн. 19коп. вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, технічного переобладнання та обладнання нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, які викладені у відзиві від 30.11.2011 року неспроможні, так як рішенням суду АР Крим від 20.12.2010 року у справі №2-2/991-2010, яке залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.3.2011 року у позові про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 03 липня 2008 року, розташованих в АДРЕСА_2, відмовлено, строк позовної давності не пропущений, так як відповідно до частини 2 статті 786 Цивільного кодексу України на вимогу наймача перебіг позовної давності починається з моменту припинення договору найму, а договір оренди від 03.07.2008 року припинив свою дію 03.02.2009 року, тобто з моменту укладення договору №1-А від 03.02.2009 року. Із позовом до суду позивач звернувся 29.01.2010 року, тобто в межах строку позовної давності, у тому числі і межах строку позовної даності, передбаченою частиною 1 статті 786 Цивільного кодексу України.

А відтак, доводи відповідача не знайшли законодавчо обґрунтованого підтвердження.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу відносяться на відповідача.

Стосовно розподілу витрат на проведення експертизи слід зазначити, що сторонами не представлена інформація щодо оплати судової економічної експертизи №1/11 від 28 жовтня 2011 року. Експертом не надана інформація про неоплату судової експертизи, тому суд не має можливості зробити висновки щодо розподілу витрат на проведення судової економічної експертизи №1/11 від 28 жовтня 2011 року.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 01 грудня 2011 року.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» (95000,м.Сімферополь, вул.Полігонна, 87-а, Ідентифікаційний код 32060762) на користь Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» (95000,м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.94, гурт., кв.720 Б, ідентифікаційний код 34523590) 538 538грн.19коп. вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, технічного переобладнання та обладнання нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, 5385грн38коп. держмита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.