Рішення № 19868470, 30.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2011

Справа №5002-2/6123-2010

за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а) в особі Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (98600, м. Ялта, вул. Красних партизан, 5-а)

до відповідача Державного підприємства "Санаторій "Форос" (98690, м. Ялта, смт Форос)

про стягнення 110 544грн14коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства "Санаторій "Форос" про стягнення заборгованості у сумі 70 796грн77коп., суми інфляції у розмірі 35 590грн95коп., 3% річних у сумі 4 156грн42коп., а всього – 110 544грн14коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №183 ПТ-2006 від 15.4.2006 р., відповідно до умов якого позивач поставляв відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення. У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору за Державним підприємством "Санаторій "Форос" утворилась заборгованість, несплата якої і стала підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Від відповідача 03.02.2011 року надійшла заява, якою просять суд застосувати строки позовної давності.

Крім того, відповідач 03.2.2011 року передав відзив на позов, яким не погоджується з позовними вимогами позивача. Свій відзив відповідач мотивує тим, що він не являється споживачем комунальних послуг, так як з 2005 року не здійснює фінансово-господарську діяльність.

03.02.2010 року позивач передав заяву, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 55 317грн45коп., суму інфляційних у розмірі 8 319грн01коп, 3% річних у сумі 1 722грн93коп., а всього – 65 359грн39коп.

10.2.2011 року відповідач передав доповнення до відзиву, яким не погоджується зі зменшеною сумою позову та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду уточнення до позову, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 45 810грн70коп, суму інфляції у розмірі 10 610грн04коп, 3% річних у сумі 1 144грн71коп, а всього – 57 565грн45коп.

02.3.2011 року у судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення №15-4/157 від 01.3.2011р до позовної заяви, відповідно до якого зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 45 592грн34коп заборгованості, 10 705грн21коп інфляційних, 1 210грн62коп річних, всього – 57 508грн17коп.

Уточнення позовних вимог №15-4/157 від 01.3.2011року прийнято судом ухвалою від 02.03.2011 року.

Ухвалою від 02.03.2011 року суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.11.2011 року від експертного закладу надійшов висновок експертизи №884 від 30 вересня 2011 року.

Ухвалою від 21.11.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено до слухання.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - шляхом надіслання ухвали від 21.11.2011 року на адреси сторін, які зазначені у позовній заяві.

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог №15-4/157 від 01.3.2011р, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Така позиція викладена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. №01-8/482.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Між Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", як постачальником, та Державним підприємством "Санаторій "Форос", як споживачем, був укладений договір №183 ПТ-2006 від 15 квітня 2006 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водозабезпечення.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник бере на себе обов’язок постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водо забезпечення, а покупець зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам та в строки, передбачені даним договором.

Пунктом 5.1. договору визначено, що облік споживання теплової енергії здійснюється приладами обліку та розрахунковим шляхом.

Якщо витрата теплоносія по показникам приладів обліку при перевірці виявляється більша максимального значення шкали або менша її мінімального значення, то споживана кількість теплоенергії визначається розрахунковим шляхом (п. 5.7. договору).

Відповідно до п 6.1 договору розрахунки за теплову енергію здійснюються виходячи з наступних тарифів: при відсутності приладів обліку рівномірно на протязі року по опаленій площі квартири, при наявності приладів обліку по їх показникам.

Згідно з пунктом 6.8. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. При зміні тарифу в розрахунковий період споживач здійснює оплату по новому тарифу з моменту введення.

На виконання умов вищевказаного договору позивач поставив відповідачу теплову енергію у період з грудня 2007 року по грудень 2010 рік на суму 59 028грн83коп.., яка відповідачем не оплачувалась, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, судовою економічною експертизою №884 від 30.09.2011 року.

За період з грудня 2007 року по листопад 2010 рік від фізичних осіб поступила оплата за спожиту теплову енергію за адресами по вул.. Космонавтів, 3 та 7 у розмірі 13 436грн49коп., тобто до сплати залишилась сума за спожиту теплову енергію у розмірі 45 592грн.34коп.

Відповідачем було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії.

Відповідно статей 256,257,261 Цивільного кодексу України, позовною давністю є термін, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем до уточнення позовних вимог від 01.03.2011 року, додатку №4 до експертного висновку №884 борг за теплову енергію за грудень 2007 рік складає 6 625грн45коп.

Відповідно пункту 6.9. договору споживач за 3 дні до начала розрахункового періоду здійснює оплату необхідної кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з врахуванням залишеної суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відтак, за теплову енергію на грудень 2007 рік відповідач повинен був провести розрахунки до 28.11.2007 року.

Відповідно штампу на конверті позивач звернувся із позовом до суду 13.12.2010 року, отже позивачем пропущений строк позовної давності для пред’явлення до стягнення суми у розмірі 6 625грн45коп.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 6 625грн45коп. задоволенню не підлягають, у зв’язку із тим, що відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові в цій частині.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 38 966грн88коп. за період з січня 2008 року по грудень 2010 рік суд зазначає:

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державне підприємства "Санаторій "Форос" за період з грудня 2007 року по грудень 2010 рік оплату у повному об’ємі за спожиту теплоенергію домами за адресою по вул. Космонавтів, 3, 7 не здійснювало.

У відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію домами за адресою по вул. Космонавтів, 3, 7, відповідач пояснює, що він не являється споживачем комунальних послуг так як не здійснює фінансово-господарської діяльності у зв’язку із повним відчуженням активів.

Відповідно частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Договір №183 ПТ-2006 від 15 квітня 2006 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водозабезпечення укладений з Державним підприємством "Санаторій "Форос" та у встановленому законом порядку не розірваний.

В процесі дослідження представленої документації експертом було виявлено, що оплата в сумі 13 436грн49коп за спожиту теплову енергію за період з грудня 2007 року по листопад 2010 рік за адресами смт. Форос по вул.. Космонавтів, буд. 3 та 7 була здійснена фізичними особами по квитанціям. Книжки на оплату видані фізичним особам без реєстрації, лицеві рахунки на фізичних осіб не відкриті. На прямі розрахунки з населенням, яке мешкає за адресою по вулиці Космонавтів 3 та 7, Ялтинська філія ОП "Кримтеплокомуненерго" не переходила.

Експертним шляхом встановлено, що заборгованість Державного підприємства "Санаторій "Форос" перед Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію за період з грудня 2007 року по грудень 2010 рік склала 45 592грн33коп.

Відтак, суд дійшов до висновку, що Державне підприємство "Санаторій "Форос" допустило односторонню відмову від виконання зобов’язань за договором №183 ПТ-2006 від 15 квітня 2006 року в частині оплати заборгованості у сумі 38 966грн88коп. за період з січня 2008 року по грудень 2010 рік.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 38 966грн88коп. за період з січня 2008 року по грудень 2010 рік, яка нарахована в межах строку позовної давності, обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи, у тому числі висновком судової економічної експертизи та підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення суми заборгованості позивачем заявлена вимога про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 10 705грн.21коп. та 3% річних у сумі 1 210грн62коп за період з грудня 2007 року по грудень 2010 рік.

Вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, так як відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні нараховуються на суму боргу, яка повинна бути оплачена боржником або стягнута судом.

По результатам розгляду судом даної справи позивачу відмовлено у стягненні з відповідача боргу в сумі 6 625грн45коп. за грудень 2007 рік у зв’язку із пропуском строку позовної давності.

Однак позивач у розрахунок інфляційних втрат та річних включив борг в сумі 6 625грн45коп., що стало підставою неправильного визначення розміру інфляційних втрат, річних і відповідно неспроможність вимог у цій частині.

Позивачу було відомо про заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності.

Позивач не заявив клопотання про поновлення строків позовної давності, не зменшив вимоги в частині стягнення суми інфляційних втрат та річних, не представив нових розрахунків інфляційних втрат та річних.

Відтак, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 10 705грн.21коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 210грн62коп за період з грудня 2007 року по грудень 2010 рік задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Витрати на проведення судової експертизи підлягають розподілу пропорційно задоволеній вимозі по стягненню суми боргу, так як позовні вимоги по основному боргу (експертиза призначалась з метою встановити борг) задоволені частково.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 листопада 2011 року.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу | України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Санаторій "Форос" (98690, м. Ялта, смт Форос) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р/р26036019642 в АБ «Експресс-Банк», м. Сімферополь, МФО384674, ОКПО 03358593) в особі Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (98600, м. Ялта, вул. Красних партизан, 5-а, р/р26036020590 в АБ «Експресс – Банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26273184) 38 966грн88коп. боргу, 389грн66коп. державного мита, 83грн19коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 9 015грн17коп. витрат на проведення судової експертизи.

3. У задоволенні 6 625грн45коп. боргу, 10 705грн21коп. інфляційних втрат та 1 210грн62коп. річних відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.