Рішення № 19868451, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011Справа №5002-16/4414-2011 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» (95006, м. Сімферополь, вул.. Павленка, 20, ідентифікаційний код 03348075)

Про стягнення 9468,39 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2 від 15.06.1995р.

Від відповідача - не зявився

Обставини справи: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал», в якій просить суд стягнути з відповідача 9 468,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обовязків по повній та своєчасній оплаті послуг, наданих позивачем за договором від 16.10.2009р., через що заборгованість Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» перед Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 складає 8100,00 грн., яка в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 500,49 грн. та інфляційні втрати у сумі 867,90 грн. на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України.

В судове засідання 01.12.2011р. позивач зявився, надав на виконання ухвали ГС АР Крим від 17.11.2011р. документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Також, позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені.

Відповідач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні. (а.с.21).

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасникові судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 17.11.2011р. адресою державної реєстрації відповідача є : 95006, м. Сімферополь, вул.. Павленка,20

Вказана адреса також вказана позивачем у позовній заяві, а відтак усі документи направлялися судом за вказаною юридичною адресою.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

16.10.2009 р. між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Повірений) та Кримським республіканським обєднанням виробничих підприємств «Кримводоканал» (Довіритель) був укладений договір про надання юридичних послуг, згідно розділу 1 Повірений зобовязується надати Довірителю юридичні послуги з питань вивчення документації у звязку з необхідністю звернення Довірителя до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Рахункової палати Верховної ради АР Крим про встановлення відсутності компетенції Рахункової палати Верховної ради АР Крим відносно проведення перевірки КРОПП «Кримводоканал» з питань № 1 та № 2 відповідно до Програми перевірки фінансово- господарської діяльності КРОПП «Кримводоканал», затвердженої наказом Рахункової палати Верховної Ради АР Крим 12.04.2009р., а також про визнання протиправним та скасування висновків Рахункової палати Верховної ради АР Крим, які викладені у акті перевірки фінансово господарської діяльності КРОПП «Кримводоканал» № 39/3 від 10.07.2009р., складення вищевказаного позову та інших необхідних процесуальних документів, а також участь при розгляді вказаного позову у суді(а.с.10)

Згідно з п.2.1. Договору Повірений зобовязаний після надання послуг підготовити акт виконаних робіт та передати його Довірителю для підписання.

Згідно з п.2.3. Договору Довіритель зобовязаний сплатити Повіреному його роботу відповідно до п.3. Договору.

Відповідно до п.3.1.2 Договору оплата послуг Повіреного проводиться шляхом перерахування Довірителю грошових коштів у розмірі 15600,00 грн. на розрахунковий рахунок Повіреного протягом трьох банківських днів з дня виставлення Повіреним рахунку на оплату.

Додатковою угодою від 18.03.2010р. були внесені зміни до Договору в частині банківських реквізитів Повіреного (а.с.11)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору СПД ОСОБА_1 були надані послуги, визначені у п.1. Договору, зокрема, складений адміністративний позов та прийнята участь у судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання від 18.03.2010р.

03.08.2010р. між сторонами був складений та підписаний акт виконаних робіт до договору від 16.10.2009р. (а.с.13)

Також, на виконання наданих послуг 18.03.2010р Повіреним був виставлений рахунок Довірителю на суму 15600,00 грн. (а.с.12). У той же час, доказів направлення та отримання вказаного рахунку відповідачем у матеріалах справи не міститься.

Як вбачається з банківської виписки від 06.05.2010р. відповідачем у добровільному порядку була сплачена сума у розмірі 7500,00 грн. (а.с.14-15)

Таким чином несплаченою залишилася сума у розмірі 8100,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Позивачем також була надана документація, яка свідчить про фактичне виконання умов договору зі сторони позивача. (а.с.43-86)

Враховуючи, що укладений між сторонами договір містить елементи як договору доручення, так і договору про надання послуг, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні положення ЦК України щодо даних видів договорів.

Так, ст. 1000 ЦК України визначає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

При цьому, в силу ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В свою чергу, відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих йому послуг за договором про надання юридичних послуг б/н від 16.10.2009р. в сумі 8 100,00 грн. та вимоги позивача засновані на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіришви розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних у сумі 500,49 грн., суд встановив необхідність його корегування.(а.с.9)

Так, вірним періодом для нарахування 3% річних є період з 12.05.2010р. (з моменту часткової сплати боргу відповідачем відповідно до банківської виписки) по 14.10.2011р.

Отже, судом не враховується період з 24.03.2010р. по 05.05.2010р., оскільки доказів направлення та отримання рахунку від 18.03.2010р. відповідачем відсутнє, а тому суд виходить із першої фактичної сплати заборгованості відповідачем.

Таким чином, сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача за період з 12.05.2010р. по 14.10.2011р. становить 439,36 грн. В частині стягнення 61,13 грн. слід відмовити.

Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування інфляційних втрат, судом встановлено, що сума інфляційних втрат за період з 12.05.2010р. по 14.10.2011р. становить 1 335,90 грн.(зворотна сторінка а.с.9)

Однак, оскільки позивачем сума інфляційного відшкодування менша ніж та, що розрахована судом, а суд позбавлений права самостійно збільшувати позовні вимоги, тому вимога позивача в цієй частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відтак, вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» інфляційних втрат у розмірі 867,90 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 9407,26 грн., у тому числі основного боргу у сумі 8100,00 грн., 3% річних у розмірі 439,36 грн. та інфляційні втрати у сумі 867,90 грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 8100,00 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Також, відповідач не прийняв участі у звірці розрахунків з позивачем під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» (95006, м. Сімферополь, вул.. Павленка, 20, ідентифікаційний код 03348075, р/р2600716544в КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. сімферополь, МФО 324021) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Сімферополь, МФО 324786) 9407,26 грн., у тому числі основного боргу у сумі 8100,00 грн., 3% річних у розмірі 439,36 грн. та інфляційні втрати у сумі 867,90 грн. а також 101,34 грн. державного мита та 234, 47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3% річних у сумі 61,13 грн. відмовити.

4.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.