Рішення № 19868350, 29.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011Справа №5002-22/5067-2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5

про стягнення 695227,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., паспорт

від відповідача ОСОБА_2., представник, дов від 11.03.2011 року

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 695227,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договорами про надання послуг від 06.04.2009 року та № Э від 30.07.2010 року, не здійснив належним чином оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість загальною сумою 695227,00 грн.

В судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

06.04.2009 року між позивачем (та відповідачем (замовник) укладений договір про надання послуг, а.с. 15-16, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги універсального екскаватора вантажника 4 СХ SM, в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Так, згідно до пунктів 3.1. - 3.4. укладеного між сторонами договору від 06.04.2009 року вартість послуг є договірною та визначається на підставі калькуляції; вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги; акт про надані послуги підписується сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги; замовник зобовязаний перерахувати суму, відображену в акті про надані послуги, протягом 7 днів з моменту підписання такого акту.

Відповідно до актів прийомки виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, а.с. 17-32, позивачем відповідачу, на виконання умов договору від 06.04.2009 року, були надані послуги загальною вартістю 551430,00 грн.

30.07.2010 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № Э, а.с. 33-34, відповідно до пункту 1.1. якого предметом договору є надання послуг з транспортної обробки вантажів (послуги екскаватора вантажника).

Пунктом 2.1., 2.3., 2.4. договору встановлено, що сума договору складає 188600,00 грн., оплата буде здійснюватись за рахунок коштів місцевого бюджету; акт про надані послуги підписується сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги; розрахунки за надані послуги здійснюються, коли замовник сплачує послуги виконавцю на підставі виставленого рахунку на протязі пяти банківських днів, у випадку затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій власний рахунок.

Згідно актів прийомки виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, а.с. 36-40, позивачем відповідачу, на виконання умов договору від 30.07.2010 року, були надані послуги загальною вартістю 159285,00 грн.

Однак, відповідач, у порушення прийнятих на себе за вказаними договорами, не здійснив належним чином оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 04.11.2011 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 695227,00 грн., з них: за договором від 06.04.2009 року 535942,00 грн., за договором 159285,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 695227,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 26001013003254 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО НОМЕР_2, ЄДРПОУ 24406586) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) заборгованість в сумі 695227,00 грн., з них: за договором від 06.04.2009 року 535942,00 грн., за договором 159285,00 грн.

3.Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 26001013003254 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО НОМЕР_2, ЄДРПОУ 24406586) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) 6952,27 грн. державного мита.

4. Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 26001013003254 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО НОМЕР_2, ЄДРПОУ 24406586) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.