Рішення № 19868213, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011Справа №5002-18/4699-2011 За позовомПриватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7)

до відповідача Дочірнього підприємства «Торгівельний дім «Белл» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/42; 95000, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 17)

про стягнення 857,89 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. представник, дов. від 23.05.2011 № 0171/11

Від відповідача - не зявився

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», м. Київ в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Сімферополь (далі позивач) звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Торгівельний дім «Белл» (далі відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги звязку у сумі 857,89 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 27.01.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2075810/1.10309864 про надання послуг мобільного звязку. Відповідач в порушення пункту 2.4.3 договору не сплачував своєчасно і у повному обсязі кошти за послуги звязку, в результаті чого за ним виникла заборгованість у сумі 857,89 грн.

Як виходить з тексту позовної заяви, позивач розірвав договір з відповідачем достроково, на підставі пункту 5.2 такого договору, проте заборгованість відповідачем так і не була сплачена. Несплата відповідачем заборгованості за послуги звязку у сумі 857,89 грн. стала підставою для звернення позивача до суду.

У судовому засіданні 01.12.2011 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2005 року між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Дочірнім підприємством «Торгівельний дім «Белл» було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2075810/1.10309864.

09.04.2010 на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів №17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" перейменоване на Приватне акціонерне товариство "МТС Україна".

Відповідно до п. 1.2 договору, загальні умови укладення договору про надання послуг мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку UМС ( надалі за текстом Правила ), які є невід'ємною частиною цих договорів.

Відповідно до п. 1.2, 3.1, 7.1 договору та п. 7.1. Правил користування мережами мобільного зв'язку, які, згідно підпису й печатки відповідача на першому листі договору, було ним отримано при укладенні договору, кожному Абоненту надається один особовий рахунок, за яким проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах Абонента. У зв'язку з цім відповідачу було надано особовий рахунок № 5.26223, на якому обраховувалися кількість і вартість наданих послуг, а так само кошти, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати відповідачем.

Згідно п. 1.1. укладеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися відповідно до умов договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку UМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку UМС по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку ( п. 2.4.2 та 4.3 договорів ).

Згідно п. 2.4.3. договору та п. 4.1.2. Правил, відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента. Згідно до п. 2.4.6 договору та п. 4.1.3. Правил, Абонент зобов'язаний особисто перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий аванс.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 3.3 договору та п. 4.1.2. Правил, оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим (що відповідає п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N720), але, в будь-якому разі до моменту фактичного ви користування внесеного авансу, що також відповідає п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 720.

Відповідно до п. 2.4.6. договору, Абонент зобов'язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UМС для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 7.9 Правил, неотримання рахунків не звільняє Абонента від зобов'язань щодо оплати наданих послуг. При цьому, UМС не несе відповідальність за не доставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою. У будь якому разі Абонент має можливість отримати інформацію щодо рахунків за безкоштовними телефонами Центру Обслуговування Абонентів.

Позивач належним чином виконував свої обов'язки за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку. Натомість відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договорами у частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, що надавалися позивачем за договорами.

Станом на 01.10.2010 за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги за договором в сумі 857,89 грн., а саме: за червень 2010 794,13 грн., за липень 2010 1,88 грн., за серпень 2010 30,00 грн. за вересень 2010 31,88 грн., доказів оплати якої відповідач суду не представив.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, оскільки відповідачем не здійснені у повному обсязі розрахунки за надані послуги мобільного звязку у період з 01.06.2010 по 01.10.2010, то позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 857,89 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

01.12.2011 у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.12.2011.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Торгівельний дім «Белл» (95034, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 17, код ЄДРПОУ 31220277) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015; п/р 26008526 ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 857,89 грн. заборгованості; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.