Рішення № 19868011, 25.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2011Справа №5002-26/1182-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» (Україна, 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт Мирне, вул. Елеваторна, 5),

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське», (Україна, 96210, АР Крим, Роздольненський район, с. Чернишевське, вул. Кірова, 2-а),

про стягнення 395352грн..

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю №1-4/140 від 21.02.2011 року,

від відповідача ОСОБА_2., представник за довіреністю №189юр від 04.11.2011 року.

Суть спору: позивач, Публічне акціонерне товариство «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» про стягнення суми штрафу за відмову в поставці товару в розмірі 395352 грн..

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в порушення своїх договірних зобовязань по договору купівлі продажу відповідач не в повній мірі поставив позивачу товар у вигляді рису сирцю. Підставою для вимог позивач наводить специфікації №1, №2, №3 складені до договору поставки, та за якими відповідач поставив лише 300000кг. рису по специфікаціям №1, №2, проте за специфікацією №3, за якою зобовязувався поставити ще 300000кг. рису, обовязки не виконав, що в такому разі тягне за собою відповідальність передбачену п. 6.3. договору у вигляді сплати штрафу у розмірі 30% від вартості товару.

Відповідач з позовом не згоден. У відзиві на позовну заяву заперечує факт підписання специфікації №3 та вказує на відсутність будь яких зобовязань по поставці товару та оплаті штрафних санкції.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи щодо розяснення питання відносно підписання позивачем та відповідачем специфікації №3 від 14.10.2010 року до договору купівлі продажу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.05.2011 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням технічної експертизи друкарських форм, почеркознавчої та бухгалтерської експертизи, проведення яких доручено експертам ТОВ «Кримське експертне бюро».

У звязку з надходженням висновку експертизи, ухвалою від 27.10.2011 року провадження по справі поновлено.

Відповідач надав пояснення по справі з врахуванням висновку експертизи. Вказуючи на не підписання специфікації №3, вважає її неукладеним договором обґрунтовуючи при цьому такий висновок пунктом 2.2. договору, та частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України.

Позивач також надав свої пояснення щодо висновку експерта та з ним не погоджується. Представив клопотання про призначення додаткової експертизи. У своїх поясненнях позивач вказує, що доказами поставки товару по специфікаціям були накладні на поставку «Рис крупи 1 ґатунок», які підтверджують виконання умов специфікації №1 та №2 до договору купівлі продажу, в той же час позивач посилається на часткове виконання відповідачем умов специфікації №3 до даного договору відповідно до умов якої поставив 25т 450кг крупи рисової 1 ґатунку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.09.2010 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Чернишевське» - Продавцем та Відкритим акціонерним товариством «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» - Покупцем, укладений договір №175-к купівлі продажу.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти та сплатити крупу рисову (рис шліфований) 1-го ґатунку, фасовану в 50-ти та/або 25-ти кілограмовий п/п мішок без логотипу, в подальшому «Товар» у строк та на умовах, передбачених в цьому договорі. Згідно з розділом 2 договору, ціна за одну тону Товару згідно специфікаціям до договору. Орієнтовна кількість товару 500т., окремими партіями, погодженими між «Покупцем» та «Продавцем» в Специфікаціях, які є невідємними частинами даного договору.

Пунктом 3.2. встановлено, що строки поставки кожної партії Товару погоджується між «Покупцем» та «Продавцем» та вказується в специфікаціях до даного договору.

За специфікацією №1 до договору №175-к від 01.09.2010 року яка підписана сторонами договору 01.09.2010 року, Продавець продає (поставляє) Покупцю крупу рисову у кількості 100000кг по ціні 6,55грн. за 1кг. до 15.09.2010 року (включно).

Загальна сума специфікації №1 складає 655000грн..

За специфікацією №2 до договору №175-к від 01.09.2010 року яка підписана сторонами договору 11.10.2010 року, Продавець продає (поставляє) Покупцю крупу рисову у кількості 200000кг по ціні 5,20грн. за 1кг. до 25.10.2010 року (включно).

Загальна сума специфікації №2 складає грн. 1040000грн..

За специфікацією №3 до договору №175-к від 01.09.2010 року яка підписана сторонами договору 14.10.2010 року, Продавець продає (поставляє) Покупцю крупу рисову у кількості 3000000кг по ціні 5,20грн. за 1кг. до 25.11.2010 року (включно).

Загальна сума специфікації №3 складає 1560000грн..

Відповідно до видаткових накладних №1РН-0000154 від 06.09.2010 року, №1РН-0000155 від 08.09.2010 року, №1РН-0000156 від 09.09.2010 року, №1РН-0000157 від 13.09.2010 року, №1РН-0000185 від 14.09.2010 року, №1РН-0000208 від 18.10.2010 року, №1РН-0000210 від 20.10.2010 року, №1РН-0000212 від 25.10.2010 року, №1РН-0000219 від 26.10.2010 року, №1РН-0000220 від 28.10.2010 року, №1РН-0000221 від 29.10.2010 року, №1РН-0000218 від 30.10.2010 року, №1РН-0000222 від 31.10.2010 року, №1РН-0000286 від 23.11.2010 року, ПСП «Чернишевське» поставило ПАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» 325450кг. рису крупи 1 ґатунку. Виписками по рахунку позивача вбачається сплата за поставлений товар у сумі 1834697грн..

17.11.2010 року ПСП «Чернишевське» направило на адресу ВАТ «Каланчацький КХП» листа №17/11-10 з зазначенням того, що після проведення ревізії по якості рису сирцю та виготовленої з нього крупи рисової, ПСП «Чернишевське» через велику кількість мелових ядер рису, не може виконати умови поставки крупи рисової належної якості по специфікації №3 до договору №175-к від 01.09.2010 року. На сьогоднішній день цей показник складає у середньому від 7 до 9% мелових, що не відповідає нормам по ДОСТу та усним домовленостям по якості. У звязку з цим ПСП «Чернишевське» просить переглянути умови Специфікації №3 до договору №175-к від 01.09.2010 року та запропонувати будь які інші варіанти рішення цієї ситуації.

30.11.2010 року ПСП «Чернишевське» направило на адресу ВАТ «Каланчацький КХП» лист №30/11 зазначивши, що у звязку з реконструкцією та зупиненням рисоцеху, повязаного зі встановленням нового устаткування для поліпшення якості продукції, ПСП «Чернишевське» просить перенести строки поставки крупи рисової по договору №175-к від 01.09.2010 року, Специфікація №3. Приблизний час для демонтажу, реконструкції, розмитнення та встановлення устаткування складає 1-1,5 місяці. ПСП «Чернишевське» запропонувало встановити кінцевий строк поставки крупи рисової до 15 лютого 2011 року.

01.12.2010 року ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» направив на адресу ПСП «Чернишевське» листа №132 повідомивши, що згідно специфікації №3 від 14.10.2010 року строки поставки крупи рисової обмежені 25.11.2010 року. Станом на 01.12.2010 року ПСП «Чернишевське» поставило ВАТ «Каланчацький КХП» по вищевказаній специфікації 20тон крупи рисової 1 ґатунку. На даний момент на ринку спостерігається тенденція по пониженню цін на крупу рисову до рівня 4800-4900грн/т. Проте, враховуючи сумісне та взаємовигідне співробітництво між компаніями, ВАТ «Каланчацьке КХП» погоджує перенесення строків поставки залишеного обєму продукції 280тон по специфікації №3 від 14.10.2010 року з одночасним переглядом ціни до рівня 5000грн/т при збереженні інших зобовязань згідно договору.

27.12.2010 року ПСП «Чернишевське» направило на адресу ВАТ «Каланчацький КХП» листа №27/12-1 з повідомленням про готовність виконання прийнятих на себе зобовязань по поставці крупи рисової згідно договору №165-к від 01.09.2010 року. Також підприємство просить розглянути питання про визначення ціни на поставлену крупу рисову з розрахунку 4800грн./т. з ПДВ.

Листом №140 від 28.01.2011 року ВАТ «Каланчацький КХП» повідомив ПСП «Чернишевський», що станом на 28.01.2011 року ПСП «Чернишевське» поставило ВАТ «Каланчацький КХП» по специфікації №3 20тон крупи рисової 1-го сорту. Недопоставка по вказаній специфікації складає 280тон. Товариство повідомило, що згідно п. 6.3. договору, у випадку відмови від поставки Товару, Продавець зобовязаний повернути всю суму передоплати за недопоставлений Товар та сплатити штраф у розмірі 30% від вартості недопоставленого Товару. Крім того, Товариство направило ПСП «Чернишевське» оригінал специфікації №3.

Згідно з п.1.2. статуту Публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», найменування Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» згідно рішення загальних зборів акціонерів 12 січня 2011 року з метою приведення статуту та діяльність ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» у відповідність нормам Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року.

Звернувшись до господарського суду АР Крим позивач вказує, що відповідач не виконав умови договору купівлі продажі №175-к від 01.09.2010 року та специфікації №3, не поставив 275550кг. Товару, чим порушив свої зобовязання та, у звязку з чим, повинен сплатити штраф згідно умов договору.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами за договором купівлі продажу від 01.09.2010 року, та характеру їх дій, встановлено, що фактично між ПСП «Чернишевський» та ВАТ «Каланчацький КХП» укладений договір поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 цієї статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, підставою для звернення до суду за захистом своїх майнових прав, позивач вбачає у невиконанні відповідачем зобовязання щодо поставки крупи рисової 1 ґатунку у кількості 274550кг. згідно специфікації №3 до договору №175-к від 01.09.2010 року.

Відповідно до п.2.2. договору купівлі продажу, специфікація є окремим документом, який підписується сторонами договору та містить відомості щодо ціни, кількості товару, загальної суми договору. Цей документ є невідємною частиною договору.

При цьому, встановлено, що п.2.2. договору, кількість Товару визначена у 500тон, тоді як загальна кількість Товару складає за специфікаціями №1 100т., №2 200т., №3 300т., всього 600т.

З огляду на те, що факт перебільшення специфікацією обсягів поставки товару порівняно з умовами договору жодною зі сторін не оскаржується, суд виходить з загальних вимог до письмової форми правочину встановленої у ст. 207 ЦК України, згідно з ч. ч. 1 та 2 якої, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже факт підписання сторонами договору №175-к купівлі - продажу від 01.09.2010 року специфікацій №1, №2, №3 дозволяє суду зробити висновок, що при таких обставинах сторони дійшли згоди про купівлю продаж загальної кількості товару у 600т..

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Проте, предметом даного спору є дослідження питання про наявність або відсутність обовязку відповідача щодо поставки позивачу продукції лише за специфікацією №3 у кількості 274550кг. та як наслідок, необхідності сплати ним штрафу у випадку встановлення порушення договору.

Відповідно до спірної специфікації, строк поставки Товару визначений до 25.11.2010 року (включно).

Згідно представлених суду та досліджених листів №17/11-10 від 17.11.2010 року, №30/11 від 30.11.2010 року, №132-к від 01.12.2010 року, №14-12 від 14.12.2010 року, №137-к від 20.12.2010 року, сторони за договором купівлі продажу, дійшли згоди про встановлення строків поставки до 15.02.2011 року.

Відповідач посилається на те, що він не підписував ні специфікацію №3 ні вказані листи, а підпис та печатка підприємства, які містять дані документи є підробними.

За клопотанням відповідача, по справі були призначені комплексна судово технічна експертиза друкарських форм, почеркознавча та бухгалтерська експертизи.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи є відтиск печаті Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» на специфікації №3 від 14.10.2010 року до договору купівлі продажу №175-к від 01.09.2010 року ідентичним оригіналу відтиску печаті Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське»?

2. Чи виконані підпис ОСОБА_3 та відтиск печаті Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» на специфікації №3 від 14.10.2010 року до договору купівлі продажу №175-к від 01.09.2010 року за допомогою технічних засобів (сканера, принтера, факсиміле тощо)?

3. Чи виконано рукописний текст (підпис) в специфікації №3 від 14.10.2010 року до договору купівлі продажу №175-к від 01.09.2010 року виконаним директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» Кондаковим Анатолієм Сергійовичем?

4. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку та первинними документами Публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» заявлена позивачем до стягнення сума штрафу в розмірі 395352грн.?

Висновком №62/11 від 24.10.2011 року комплексної судової технічної експертизи печатних форм, почеркознавчої та економічної експертиз по господарській справі №5002-26/1182-2011 надані наступні відповіді: 1. Відтиск печаті «Приватне сільськогосподарське підприємство «Чернишевське» №31680841», що наявний в документі «Специфікація №3 до договору №175-к від 01.09.10 р.» не відповідає оригінальним відтискам печаті «Приватне сільськогосподарське підприємство «Чернишевське» №31680841» представленим на дослідження в якості порівняльних зразків.

2. Підпис ОСОБА_3. та відтиск печаті «Приватне сільськогосподарське підприємство «Чернишевське» №31680841», що наявний в документів «Специфікація №3 до договору №175-к від 01.09.10р.» виконані без допомоги технічних засобів (сканеру, принтеру, факсиміле та т.п.).

3. Рукописний текст (підпис) в специфікації №3 від 14.10.2010 року до договору купівлі продажу №175-к від 01.09.2010 року виконаний не Кондаковим Анатолієм Сергійовичем, а іншою особою.

4. Якщо судом Специфікація №3 від 11.10.2010 року №3 до договору від 01.09.2010 №175-к, буде визнана дійсною то сума штрафу за відмову від поставки товару складатиме 395352грн.. Якщо судом будуть прийняті висновки по дослідженню судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи та Специфікація №3 від 11.10.2010 №3 до договору від 01.09.10 №175-к буде визнана недійсною, то нарахування штрафу відповідно до п. 6.3. договору експертизою не підтверджується.

Отже, фактично, за висновком експертизи вбачається, що відповідач не підписував та не скріплював печаткою специфікацію №3 від 14.10.2010 року, що таким чином, тягне за собою відсутність наявного зобовязання відповідача щодо поставки Товару позивачу, а отже і відсутність обовязку сплати штрафу.

Між тим, суд, вважає за необхідне застосувати, в частині проведення комплексної судово технічної експертизи друкарських форм та почеркознавчої експертизи, положення ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідно до якої, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При невизнанні експертного висновку, суд виходить, по перше з того, що як встановлено вище, сам лише договір №175-к купівлі продажу від 01.09.2010 року направлений на поставку Товару у кількості 500т.

Заперечуючи факт підписання специфікації №3 від 14.10.2010 року відповідач не вказує на яких інших підставах він зобовязаний був поставити ще 200т. Товару, якщо при невизнанні дійсності вказаної специфікації поставлений товар є лише у кількості 300т.

По друге, у документах даної справи містяться підписи виконавчого директора ОСОБА_3, які за своєю формою є повністю різними від один одного в порівнянні з представленими на дослідження експерта експериментальними зразками (т.1, а.с.9-19, 58-70, 87-88, 94-96 т.2, а.с.16). Тим більше, відтиск печаті Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське», з моменту підписання договору, специфікацій до нього, до моменту скріплення печаткою видаткових накладних також є різними, (т.1., а.с.9-13 т.2, а.с. 46). Дані обставини дають суду підстави вважати зміну підпису очевидним та можливістю введення експерта в оману. Щодо печатки підприємства, то враховуючи безперечність різних представлених експериментальних зразків в порівнянні з тими, що містяться у договорі та видаткових накладних, суд робить висновок про вірогідність заміни печатки ПСП «Чернишевське» на підставі Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам організаціям, господарським обєднанням та громадянам, дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 року №17. В свою чергу, позивач представив заяву про призначення додаткової експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи є відтиск печаті Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» на специфікації №3 від 14.10.2010 року по договору купівлі продажу №175-к від 01.09.2010 року ідентичним відтискам печаток Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» зроблених на договорі купівлі продажу №175-к від 01.09.2010 року та специфікаціям №1 від 14.10.2010 року та специфікації №2 від 14.10.2010 року?

2. Чи відповідає рукописний текст (підпис) в специфікації №3 від 14.10.2010 року підписам, які зроблені на договорі купівлі продажу №175 к від 01.09.2010 року та специфікаціям №1 від 14.10.2010 року та специфікації №2 від 14.10.2010 року?

Проте, суд вважає, що призначення додаткової експертизи може порушити встановлений як ст. 69 ГПК України, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, строк розгляду справи у суді, тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Згідно з позицією відповідача у справі, ПСП «Чернишевське» вважає, що у порушення ст. 207 ЦК України та ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України, специфікація №3 до договору №175-к від 01.09.2010 року не підписана уповноваженим представником відповідача та не скріплена печаткою відповідача, що дозволяє зробити висновок, що специфікація №3 є неукладеним договором, тобто таким, що не відбувся, як юридичний факт, який породжує права та обовязки. З огляду на встановлені факти, не приймаючи до уваги висновок експерта, за сукупністю обставин та доказів, суд не може погодитись з висновком відповідача, та враховує специфікацію №3 від 14.10.2010 року як належний доказ укладеного договору та наявності зобовязання відповідача щодо поставки позивачу 274550кг. рису 1 ґатунку.

Що ж до посилань відповідача про підроблення підпису виконавчого директора ОСОБА_3 також і на листах якими сторони обмінювались впродовж 17.11.2010 27.12.2010 року щодо погодження виконання умов поставки за специфікацією №3 та узгодження ціни за поставку товару, то суд звертає увагу на те, що зокрема лист №30/11 від 30.11.2010 року теж обумовлює умови поставки рису за специфікацією №3 проте, він підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою, підпис якої також міститься на листі №24/11-10 ПСП «Чернишевське» від 24.11.2010 року щодо відвантаження повернутої партії крупи рисової в кількості 20т., яка не відповідає якості. Даний підпис ніким не оскаржений. Таким чином, суд бере вказане листування до уваги, в якості належних та допустимих доказів як наявності правовідносин між сторонами щодо поставки рису, так і погодження строків поставки та ціни за її продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, договір №175-к купівлі продажу від 01.09.2010 року є договором який в жодній частині не визнаний недійсний та з врахуванням підписаної специфікації №3 від 14.10.2010 року, що укладена відповідно до норм ст. 207 ЦК України, направлений на поставку 600т. крупи рисової 1 ґатунку.

Позивач вказує на те, що відповідач частково виконав умови специфікації №3 яка передбачає поставку 300т. рису, та згідно неї поставив лише 25450т., що підтверджується видатковою накладною №1РН-0000155 від 08.09.2010 року, у звязку з чим, вважає недопоставлену кількість рису у 274550кг.

Суд критично ставиться до такого посилання так як специфікація №3 підписана 14.10.2010 року, а видаткова накладна 08.09.2010 року, проте враховує таку позицію позивача щодо кількості недопоставленого товару у 274550кг. з огляду на право сторони самостійно визначати підставу та обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.ч. 1 та 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач представив суду належні докази наявності вини відповідача у невиконанні своїх зобовязань по поставці рису, яка тим більше, встановлена судом.

Розділом 6 договору №175-к купівлі продажу від 01.09.2010 року, передбачено:

п. 6.1., у випадку якщо поставка Товару буде здійснена пізніше строків, вказаних у специфікаціях до договору, Продавець зобовязаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочення поставки Товару. Прострочення поставки Товару вище 10 днів вважається відмовою від поставки Товару.

п. 6.2., у випадку поставки Товару неналежної якості (що не відповідає вимогам передбаченим з даного договору) Продавець зобовязаний протягом 10 календарних днів замінити Товар якісним. Прострочення заміни Товару вище 10 днів вважається відмовою від поставки Товару.

п. 6.3. у випадку відмови від поставки Товару Продавець зобовязаний повернути всю суму передоплати за недопоставлений Товар та сплатити штраф у розмірі 30% від вартості Товару.

З врахуванням вищевказаного, судом встановлено факт порушення зобовязання відповідача щодо поставки позивачу рису у кількості 274550кг., а отже, позивач правомірно посилається на накладення стосовно ПСП «Чернишевське» штрафу у розмірі 30% від вартості Товару.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру штрафу у сумі 395352грн. (т.1., а.с.74), яка також визначена бухгалтерською експертизою у даній справі (т.2., а.с. 35-48).

Виконання цивільних обовязків згідно ст. 14 ЦК України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на те, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором щодо повної та своєчасної поставки Товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по стягненню з відповідача штрафу передбаченого договором підлягають задоволенню.

Належні до сплати судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 25 листопада 2011 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» (Україна, 96210, АР Крим, Роздольненський район, с. Чернишевське, вул. Кірова, 2-а, р/р260090132165 в ПАТ «Дочірній Банк Ощадбанка Росія», МФО320627, ЄДРПОУ 31680841) на користь Публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» (Україна, 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт Мирне, вул. Елеваторна, 5, р/р26001702428621, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ 00952344) штраф у розмірі 395352грн., 3953,52грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.

Повний текст рішення підписаний 29 листопада 2011 року.