Ухвала суду № 19865835, 13.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва 09.12.2011

Справа № 2-5430/11

У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного архіву міста Києва, Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» Близнюка Олександра Сергійовича, Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.», ОСОБА_3 про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, що порушили трудове законодавство, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява позивача, яка 12.12.2011 р. була передана судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вимоги предявлені до відповідачів Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного архіву міста Києва, Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» Близнюка О.С., Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.», ОСОБА_3

Позивач у позові зазначив, що місцезнаходження відповідача Державного архіву міста Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 23; місцезнаходження відповідача Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» Близнюка О.С.: АДРЕСА_1, місцезнаходження відповідача Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.»: Netherlands, Amsterdam, Basisweg, 30, місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2, що територіально не знаходяться у Печерському районі м. Києва.

Єдиною привязкою підсудністі позову ОСОБА_2 Печерському районному суду м. Києва є вимоги до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, які полягають у оскарженні дій під час прийняття і зберігання доказів. Решта вимог повязані з відновленням порушених трудових прав.

В свою чергу позовними вимоги до Печерської районної в м. Києві державної адмінстрації є вимоги визнати порушенням трудового законодавства те, що відповідач Печерська районна в м. Києві державна адміністрація прийняв на зберігання як начебто незатребувану позивачем трудову книжку під час судового процесу в Шевченківському суді з вимогою видати цю трудову книжку та визнати порушенням трудового законодавства те, що відповідач Печерська районна в м. Києві державна адміністрація прийняв на зберігання як начебто незатребувану трудову книжку позивача без відповідних записів російською мовою, які не повязані з вирішенням спору до решти відповідачів.

Такі вимоги позову до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації не перебувають в залежності із спором про відновлення порушених трудових прав, є штучним створенням підсудності позову Печерському районному суду м. Києва, а тому приходжу до висновку, що позов підсудний Печерському районному суду м. Києва лише в частині вимог до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Отже, позов ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди, підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ЦПК України, позивач ОСОБА_2 може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Щодо вимог до відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання порушенням трудового законодавства те, що відповідач Печерська РДА прийняв на зберігання як начебто незатребувану мою трудову книжку під час судового процесу в Шевченківському суді з вимогою видати цю трудову книжку, та визнання порушенням трудового законодавства те, що відповідач Печерська РДА прийняв на зберігання як начебто незатребувану трудову книжку позивача без відповідних записів російською мовою, то позовна заява в цій частині підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Вказані вимоги не підпадають під трудові.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На вимогу Закону позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2011 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 941 грн.

Починаючи з 01.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 94,10 грн., яку необхідно сплатити на зазначені нижче реквізити:

Отримувач коштів: УДК у Печерському районі

Код отримавача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922 Рахунок отримувача: 312 142 067 00007

Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: 22030001 ;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

ПІБ (назва) платника.

Також позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку відповідача.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного архіву міста Києва, Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» Близнюка Олександра Сергійовича, Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.», ОСОБА_3 про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, що порушили трудове законодавство залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. В. Вовк