Ухвала суду № 19848388, 15.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3659/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення заборгованості у вигляді частини прибутку в сумі 30195,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернувся до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по частині прибутку (доходу) в загальній сумі 30195,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (далі - ВДСО при УМВС України в Чернігівській області) зареєстрований розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 30.08.1993р. за №1064120000000217 (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії АОО №102775).

У звязку зі зміною найменування, Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області отримало Свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №581625 та з 24.03.1994 року перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків за № 4499.

В період з 29 вересня 2008 року по 07 листопада 2008 року службовими особами позивача було проведено виїзну планову перевірку ВДСО при УМВС України в Чернігівській області з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.06 по 30.06.08р.р., а також валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.03.2008р.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог статті 67 закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», суть якого полягає в тому, що ВДСО при УМВС України в Чернігівській області не було нараховано та сплачено до загального фонду Державного бюджету України частини чистого прибутку (доходу) за 2006 рік, у тому числі за 4 квартал в розмірі 30195,00 грн..

За результатами проведення перевірки позивачем було складено акт від 14.11.08 №834/23/08597061, в якому відображено наявність вчинення позивачем вищевказаного порушення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ст. 67 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, господарські організації: державні, в тому числі казенні підприємства та їх обєднання і дочірні підприємства, а також акціонерні, холдингові компанії та інші субєкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства також сплачують до Державного бюджету України частину прибутку (доходу).

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та абзацу п'ятого п.9 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 №615, ВДСО при УМВС України в Чернігівській області є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно із п.1.3 даного Положення, ВДСО при УМВС України в Чернігівській області у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України МВС України, Департаменту, Положенням про нього, а також рішеннями місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх компетенції відповідно до завдань, покладених на Державну службу охорони.

Відповідно до пункту 5.2. зазначеного Положення, ВДСО при УМВС України в Чернігівській області має необхідні оборотні активи для придбання товарно-матеріальних цінностей, видачі грошового утримання, заробітної плати та забезпечення інших потреб.

Порядком і нормативами відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006 року, передбачено відрахування зазначеними підприємствами частини прибутку до державного бюджету.

При дослідженні матеріалів вказаної справи колегією суддів було встановлено, що податкова інспекція в акті перевірки не вказала та не довела фактів встановлення порушень позивачем норм Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”.

В свою чергу, порядок введення всіх видів податків і зборів, інших обов'язкових платежів в бюджети державні цільові фонди встановлює Закон України "Про систему оподаткування", згідно ст.1 якого будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі.

Положенням статей 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування" визначено вичерпний перелік загальнодержавних, а також місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) і в їх переліку відсутні такі податки (збори, обов'язкові платежі) як "частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету".

Враховуючи це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що частина чистого прибутку, яку повинні сплачувати до загального фонду Державного бюджету України акціонерні, холдінгові, лізингові компанії та інші суб'єкти господарювання відповідно до розміру державної частки (акцій, паїв) у їх статутному фонді, не входить до системи оподаткування України та відповідно не є податком (збором, обов'язковим платежем), тобто зазначені платежі відносяться до податкових надходжень у розумінні ст.9 Бюджетного Кодексу України та не мають податкового режиму справляння.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2010 року по адміністративній справі № К-16106/07.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на повно і всебічно встановлених обставинах справи, які підтверджені належним чином перевіреними у судових засіданнях доказами.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Я.М. Собків

Г.М. Бистрик

Л.П. Борисюк