Ухвала суду № 19848125, 29.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2208/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі: Федорової Г.Г.,

Данилової М.В., Ключковича В.Ю.,

Петриченко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»(далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо винесення податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 28.04.2010 року № 0000072320/2, № 0000962320/2 та № 0000082320/2 до остаточного узгодження податкових зобовязань у відповідності з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, службовими особами ДПІ у м. Чернігові було проведено виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Чернігові було складено акт від 25.12.2009 року № 1010/23/22821370, на підставі якого відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.01.2010 року № 0000082320/0 про визначення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 44942,00 грн., в тому числі основний платіж в сумі 29961,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14981,00 грн.; № 0000072320/0 про визначення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 149037,00 грн., в тому числі основний платіж в сумі 86863,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62 174,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями розпочав процедуру їх адміністративного оскарження.

За результатами розгляду первинної скарги позивача, ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення від 17.02.2010 року № 2009/10/25-008, у відповідності до якого скаргу позивача було залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 13.01.2010 року № 0000082320/0 та № 0000072320/0 - без змін та винесені податкові повідомлення-рішення від 18.02.2010 року № 0000082320/1, № 0000072320/1 та № 0000962320/1.

Не погоджуючись із рішенням ДПІ у м. Чернігові, ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»звернулося до ДПА в Чернігівській області зі скаргою від 26.02.2010 року. Рішенням від 22.04.2010 року № 715/10/25-020 ДПА в Чернігівській області залишила скаргу позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 13.01.2010 року № 0000082320/0, №0000072320/0, від 18.02.2010 року № 0000082320/1, № 0000072320/1, № 0000962320/1 та рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.02.2010 року № 2009/10/25-008 без змін.

На підставі рішення ДПА в Чернігівській області від 22.04.2010 року № 715/10/25-020 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.04.2010 року № 0000082320/2 про визначення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 44942,00 грн., № 0000072320/2 про визначення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 149037,00 грн. та № 0000962320/2 про визначення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10,00 грн. (а.с. 6-8).

Позивач не погоджується з діями ДПІ у м. Чернігові щодо винесення 28.04.2010 року податкових повідомлень-рішень № 0000082320/2, № 0000072320/2 та № 0000962320/2 до узгодження податкових зобовязань, оскільки вважає, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Органи податкової служби у своїй діяльності, повязаній із погашенням податкових зобовязань, керуються положеннями Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-III (далі Закон № 2181-III), який є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181-III, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено статтею 5 Закону № 2181-III.

Так, відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку

Відповідно до п. 2.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 року № 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 (далі - Порядок), апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Згідно п. 3.1. Порядку, податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у таких випадках: якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; якщо податковий орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження суми податкового зобов'язання; якщо згідно із законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є податковий орган; якщо за наслідками перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі, заявленій у податковій декларації; в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено чинним законодавством.

Органи державної податкової служби України направляють платникам податків податкові повідомлення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які направляються відповідно до розділу 7 цього Порядку (п. 1.2. Порядку).

Відповідно до п. 3.3. Порядку, податкове повідомлення складається на розраховану суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за їх наявності) щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового платежу). Якщо податковий орган здійснив розрахунок сум податкових зобов'язань за декількома податками, то складається відповідна кількість податкових повідомлень.

Порядок надсилання (вручення) податковими органами податкових повідомлень платникам податків встановлено п. 4 Порядку.

Так, згідно пп. 4.3, 4.4. Порядку, при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень: а) до графи 1 порядковий номер за певний рік; б) до графи 2 дата складання.

Номер податкового повідомлення складається з таких частин: порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення); номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера; через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.

Наприклад, податкове повідомлення № 0000012301/0 - № первинного рішення. Податкове повідомлення № 0000012301/1 - № рішення на першу скаргу платника. Податкове повідомлення № 0000012301/2 - № рішення на другу скаргу платника. Податкове повідомлення N 0000012301/3 - № рішення на третю скаргу платника.

Якщо за результатами розгляду скарги платника податків нарахована сума податкового зобов'язання збільшується, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення, то в номері такого податкового повідомлення через дріб також проставляється номер скарги, за результатом розгляду якої відбулося таке збільшення. Наприклад, якщо за результатами розгляду другої скарги платника податків згідно з попереднім прикладом сума нарахованого податкового зобов'язання збільшується, то додатково такому платнику податків направляється податкове повідомлення з іншим порядковим номером, при цьому через дріб також проставляється цифра 2.

Після складання в той самий день податкове повідомлення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для надсилання (вручення) платнику податків.

Відповідно до п. 5.3. Порядку, у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року № 29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748 (в редакції наказу від 02.03.2001 року № 82) із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ДПА в Чернігівській області 22.04.2010 року № 715/10/25-020 вторинну скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 13.01.2010 року № 0000082320/0, №0000072320/0, від 18.02.2010 року № 0000082320/1, № 0000072320/1, № 0000962320/1 та рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.02.2010 року № 2009/10/25-008 без змін.

Відповідно до вимог Порядку та на підставі рішення ДПА в Чернігівській області від 22.04.2010 року № 715/10/25-020 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.04.2010 року № 0000082320/2 про визначення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 44942,00 грн., № 0000072320/2 про визначення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 149037,00 грн. та № 0000962320/2 про визначення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові по винесенню податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 28.04.2010 року № 0000072320/2, № 0000962320/2 та № 0000082320/2.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в обгрунтування позовних вимог ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»посилалось на те, що відповідачем, в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до остаточного узгодження податкових зобовязань були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. А в обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків акту перевірки від 25.12.2009 року № 1010/23/22821370 фактичним даним та незаконність податкових повідомлень-рішень від 28.04.2010 року № 0000072320/2, № 0000962320/2 та № 0000082320/2, що не було предметом позову та розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: Г.Г. Федорова

М.В. Данилова

В.Ю. Ключкович