Постанова № 19848101, 08.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 12472/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Комплект"

простягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Комплект", в якому просив стягнути з ТОВ"Сіріус-Комплект" до державного бюджету України суму боргу у розмірі 20289,48 грн.(одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України в ХОМФО: 851011,31117029700004 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До суду надав клопотання, в якому просив адміністративний позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «закінчено термін зберігання». Частиною 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб,які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.03.2011 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.79.1, ст..79, п.п. 78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 -VI було проведено документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сіріус-Комплект» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2011 року згідно податкової декларації з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт перевірки про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сіріус-Комплект» податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року від 21.03.2011 року № 911/15-208/33605499.

В ході перевірки виявлені порушення ТОВ «Сіріус-Комплект» - п.п.54.3.2. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 –V, внаслідок чого : по бюджетному відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( рядок 26) на суму 1206, 00 грн.; занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27) – позитивне значення -15998,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0000921503від 31.03.11р. на суму у розмірі 19997,50 грн., №0000941503 від 31.03.11р. на суму по штрафним санкціям у розмірі 301,50 грн. Зазначені податкові повідомлення рішення були направлені на адресу підприємства засобами поштового зв’язку.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, позивач направив відповідачу першу податкову вимогу № 866 від 31.05. 2011р. про сплату податкового боргу. Податкову вимогу не отримав, була повернута до ДПІ з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п.58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України, Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, через відсутність за місцезнаходженням юридичної особи вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про , іі вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно до п.п.54.3.2.п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 –V 54.3. Контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях,уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 88.1. ст. 88 Податкового Кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.1 Податкового Кодексу України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Податковим органом прийнято рішення № 866 про опис майна відповідача у податкову заставу, яке направлено відповідачу.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, у ТОВ «Сіріус-Комплект» утворилась податкова заборгованість у розмірі 20299 грн., яка не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Комплект" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Комплект" (адреса: 61031, м. Харків, Мереф»янське шосе,9-А , код: 33605499) на користь держави заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 20289 (двадцять тисяч двісті вісімдесят дев’ять) грн. 48 коп. шляхом перерахування вказаної суми на р/р 31117029700004 в УДК у Київському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код 24134573 в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.