Вирок № 19847354, 13.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-905/11

ряд. стат. звітності 19

коду суду - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретаріПанас М.В.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

підсудногоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.11.2008 року Ворошиловським районним судом м.Донецьк за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, знаходячись в кафе «Норд», яке розташоване в смт.Чинадієво по вул. Духновича, 99-Б, Мукачівського району Закарпатської області, скориставшись тимчасовою відсутністю бармена, яка зайшла в іншу кімнату, з метою викрадення чужого майна, підійшов до столу, розташованого в залі кафе «Норд», з якого таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е-490», бувший у використанні, вартість якого згідно товарознавчої експертизи за № 189 від 19.08.2011 року становить 130 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і дав суду показання по суті справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати. Показав, що з своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з м.Макіївки Донецької області вони вирішили поїхати до м.Івано-Франківськ, для того щоб придбати хутряні вироби, оскільки дружина ОСОБА_3 займається хутряним бізнесом. Поїхали вони на автомобілі ОСОБА_4. По дорозі ми вирішили відпочити, подивитися на гори. Біля 09 год. 30 хв. вони заїхали в смт. Чинадієво Мукачівського району і зупинилися на околиці села біля кафе «Норд». З автомобіля вийшов він та ОСОБА_5 і вони пішли купити сигарети та чай. Ігор підійшов до барної стійки, щоб купити чай, і стояв нього спиною. В той момент він побачив на столі у залі, неподалік від барної стійки, мобільний телефон, і вирішив його викрасти, так як у них закінчилися гроші. Він мав намір збути викрадений телефон і отримати гроші для придбання бензину для повернення додому. Скориставшись зайнятістю бармена він викрав даний мобільний телефон, поставив його у шкарпетку і вийшов з кафе та сів у автомобіль. ОСОБА_6 родичі вислали гроші на дорогу додому і вони поїхали в м.Мукачево у відділення ПАТ «ПриватБанк»для отримання грошей. По дорозі з викраденого телефону «Самсунг» я викинув сім картку. Перебуваючи в м.Мукачево біля кафе «Старий Град»він запропонував даний телефон незнайомому чоловіку, віком близько 30 років, за 150 гривень. Той на дану пропозицію погодився і купив від нього телефон за вказану суму. На даний час про вчинене дуже жаліє, розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Крім визнання підсудним своєї вини його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року (т.1, а.с. 6-9);

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 09.08.2011 року ( т.1, а.с. 21);

-протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року ( т.1, а.с. 22-24);

-явкою з повинною ОСОБА_1 від 09.08.2011 року ( т.1, а.с. 30);

-висновком експерта №189 від 20.08.2011 року ( т.1, а.с. 108-112);

-протоколом виїмки від 16 серпня 2011 року ( т.1, а.с. 115);

-протоколом огляду відеозапису від 20.08.2011 року (т.1,а.с.166-118);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2011 року ( т.1., а.с. 120-127);

-протоколом огляду добровільно виданих речей від 27.09.2011 року ( т.1, а.с. 134-138);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв середньої тяжкості злочин, раніше судимий за вчинення умисного злочину. Також суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі складають 303,92 грн. за проведення товарознавчої експертизи і дані витрати слід стягнути з підсудного.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг Е-490»- слід повернути потерпілій, у якої він знаходить на зберіганні.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 303,92 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу “за виконання експертизи № 189 від 19.08.2011 року”).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг Е-490»повернути потерпілій ОСОБА_2, у якої він знаходить на зберіганні.

Вирок може бути оскаржено через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей