Ухвала суду № 19835963, 12.12.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 10-561/11 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.

Доповідач : Ващук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Сілакова С.М., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Зонова С.М.

захисника адвоката: ОСОБА_2

розглянула «12»грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Зонова С.М. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від «11»листопада 2011 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_4 на постанови ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А про порушення кримінальних справ від 30.03.2011 року по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України; від 20.09.2011 року відносно ОСОБА_4 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та від 22.09.2011 року відносно ОСОБА_4 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задоволено та дані постанови скасовані.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Зонов С.М. ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2011 року в звязку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, , а кримінальну справу направити в СВ ПМ ДПА у Вінницькій області для проведення досудового слідства.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що слідчий не дотримав вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні постанов про порушення кримінальних справ. Крім того, суд першої інстанції всупереч вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України вийшов за межі, передбачених ст. 94 КПК України, та надав оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, які стали підставою для винесення постанов про порушення кримінальних справ 30.03.2011р., 20.09.2011р. та 22.09.2011р., фактично заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Оцінка доказів, в порушення вимог ст. 22 КПК України дана однобічно і не обєктивно.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_2 про законність постанови, міркування прокурора про незаконність постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

Вирішуючи питання по скарзі ОСОБА_4 суд першої інстанції належним чином перевірив додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справ і дійшов обґрунтованого, законного рішення щодо наявності підстав для скасування постанов про порушення кримінальних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

30.03.2011 року ст. слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубченком І.А. була порушена кримінальна справа по факту ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «Поділляфторметал»за ознаками злочину, передбаченого. 3 ст. 212 КК України. Дана постанова стосується інтересів гр. ОСОБА_4, оскільки у період, в якому проводилась позапланова перевірка, він був генеральним директором ЗАТ «Поділлявторметал».

В подальшому, 20 вересня та 22 вересня 2011 року ст. слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубченком І.А. було порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_4 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальних справ 30.03.2011 року та 20.09.2011 року був рапорт ст. оперуповноваженого ДПІ у м. Вінниці Ловцова О.В. від 14.01.2011 року про вчинення посадовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»злочину, який ґрунтувався на висновках акту перевірки № 4318/2330/33587480 від 20.12.2010 року, згідно якого було встановлено порушення ЗАТ «Поділлявторметал»п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість».

Приводом для порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року став Акт Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 3384/2301/33587480 від 12.08.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «поділляфторметал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року»

Однак, слідчим у постанові про порушення кримінальної справи не викладені фактичні дані, що вказують на наявність обєктивних ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема місце, спосіб та інші обставини вчиненого.

Крім того, слідчим, при порушенні кримінальної справи не було враховано, що дану кримінальну справу було порушено в той час, коли Державною податковою адміністрацією України здійснювався розгляд повторної скарги ЗАТ «Поділляфторметал»на податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000012330/0 від 06.01.2011 року, яким і було визначено суму податкового зобовязання.

Також кримінальну справу від 20.09.2011 року було порушено тоді, коли Вінницьким апеляційним адміністративним судом здійснювався розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Поділляфторметал»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2011 року про відмову у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Вінниці №0000012330/0 від 06.01.2011 року, яким і було визначено суму податкового зобовязання, оскільки розгляд такої скарги закінчився 18.10.2011 року прийняттям постанови про визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі акту перевірки №3384/2301/33587480 від 12.08.2011 року, Державною податковою інспекцією рішення про визначення суми податкового зобовязання взагалі не було прийнято. Податкові повідомлення рішення контролюючим органом не приймалися та на адресу товариства не надсилалися. Хоча відповідно до вимог ст. 54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань тощо.

В даному випадку відсутність податкового повідомлення рішення, винесеного контролюючим органом є грубим порушенням прав платника податків ЗАТ «Поділляфторметал», оскільки товариство, згідно вимог Податкового кодексу України, було позбавлено можливості, в разі не згоди з визначенням суми податкового зобовязання, оскаржити рішення до вищестоящого органу, а в подальшому до суду.

Як вірно зазначено, відсутність рішення податкового органу про визначення податкового зобовязання ( податкового повідомлення рішення) вказує на те, що у ЗАТ «Поділляфторметал»не було невиконаних податкових зобовязань перед бюджетом. Відповідно ОСОБА_4, як директор ЗАТ «Поділляфторметал»не міг ухилятися від сплати податку, оскільки розмір таких податків не був визначений, і строки сплати такого не настали.

А тому посилання слідчого в постановах від 30.03.2011 року та 20.09.2011року на наявність підстав для порушення кримінальних справ є незаконним та необґрунтованим, а в постанові від 22.09.2011 року передчасним.

На думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції по суті - є обґрунтованою та законною, однак при винесенні даної постанови, суд припустився помилки, так як вдався оцінки зібраним у матеріалах доказах, які стали підставою для порушення кримінальних справ, що є істотним порушенням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» , відповідно до якої суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою, та зайвою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Зонова С.М., - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанови ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А про порушення кримінальних справ від 30.03.2011 року по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України; від 20.09.2011 року відносно ОСОБА_4 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та від 22.09.2011 року відносно ОСОБА_4 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задоволено та дані постанови скасовані, - залишити без змін

Судді:

З оригіналом вірно: