Рішення № 19835154, 20.07.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-589/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Миргороді цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що 13.06.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 688\08-Б за яким відповідачу був наданий кредит в сумі 9000,00 грн., строком погашення по 10.06.2011 року зі сплатою 24,00% річних за користування кредитними коштами. 13.06.2008 Банком також було укладено із відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов»язувався перед Банком відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_1, в разі невиконання останнім своїх зобов»язань по згаданому кредитному договору. Станом на 30.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору у сумі 9966 грн. 22 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5986 грн. 04 коп., заборгованості прострочених відсотків 921 грн 62 коп., комісії в сумі 1488 грн 49 коп та штрафу в сумі 1570 грн 07 коп. Просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року цивільна справа в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 закрита провадженням на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, а звернувся до суду із письмовою заявою,якою просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.(а.с.70).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов до відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності із ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до вимог ст. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, які боржник повинний передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з кредитного договору № 688\08-Б від 13.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9000,00 грн., строком погашення по 10.06.2011 року зі сплатою 24,00% річних за користування кредитними коштами.(а.с.7-10) Згідно з додатком № 2 до кредитного договору оплата повинна була здійснюватися щомісячно згідно узгодженого графіку погашення кредиту (а.с.11-12).

Згідно п.2.5.1 вказаного договору позичальник зобовязаний був щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій Поточний рахунок, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених у графіку.

Відповідно до п.4.3 Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та інших платежів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

Крім того, відповідно до п.п. 2.7.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також пені і штрафу.

Пунктом 7.3. кредитного договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачем тривалий час не виконуються кредитні зобовязання по погашенню кредиту і відсотків, тому вимоги позивача про стягнення залишку непогашеного відповідачем кредиту, процентів та інших зобовязань узгоджуються із вимогами договору та ст.ст. 526,530 ч.1 ЦК України.

В наслідок порушення умов договору відповідачем станом на 30.05.2011 року він має заборгованість у сумі 9966 грн. 22 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5986 грн. 04 коп., заборгованості прострочених відсотків 921 грн 62 коп., комісії в сумі 1488 грн 49 коп та штрафу в сумі 1570 грн 07 коп.

Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 9966 грн. 22 коп.

У відповідності зі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 99 грн 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 1049,1050,1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, на рахунок в ПАТ “ВіЕйБі Банк” №37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором в сумі 9966 грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 99 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 10185 грн. 88 коп.

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя:М. В. Гриб