Рішення № 19831500, 12.10.2011, Любомльський районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО                                                            Справа № 2/0310/229/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

           12 жовтня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі                     Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

          У суд з позовною заявою звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі –МТСБУ), яке просить стягнути із ОСОБА_2 13826 гривень 95 копійок, понесених на виплату страхового відшкодування, витрат та судові витрати.

Вимоги обґрунтовано тим, що 09.06.2008 року з вини відповідача, який в стані алкогольного сп’яніння керував мотоциклом марки «Восход», сталась дорожньо-транспортна пригода. В ній зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Міцубісі-Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі –автомобіль «Міцубісі-Кольт»), який належить ОСОБА_3 На момент ДТП відповідач не мав договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з висновком спеціаліста про визначення вартості матеріального збитку, № 0104 від 16.06.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Міцубісі-Кольт»становить 16472,34 гривні. Добровільно відповідач шкоду власнику автомобіля «Міцубісі-Кольт» не відшкодував, тому ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ із відповідною заявою. 13726,95 гривень було перерахована на розрахунковий рахунок потерпілій. За зібрання документів за даним ДТП, позивач сплатив аварійному комісару 100 гривень. Крім цього, на правову допомогу по справі витрачено 2000 гривень, 138,27 гривень сплаченого державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто загальний розмір витрат складає 16085,95 гривень.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за вказаною позивачем адресою, що стверджено інформацією СГІРФО Любомльського РВ УМВС. Однак на виклики суду відповідач ні на попереднє, ні на дане засідання не з’явився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду (в тому числі, про відкладення засідання) не подавав.

З врахуванням наведеного на підставі ч.2 ст.197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із постановою Любомльського районного суду від 24.06.2008 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 09.06.08 року в селі Старовойтове Любомльського району, повторно протягом року керував мотоциклом «Восход 2»в стані сп’яніння, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі та спричинив пошкодження автомобіля «Міцубісі-Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 чим порушив п.п. 2.9 (а), 16.11 та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_2 накладено стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із довідкою старшого інспектора взводу ДПС №3 в автомобілі «Міцубісі-Кольт»виявлено механічні пошкодження: передня та задня права дверка, переднє праве крило, розбито скло правої дверки, дзеркало заднього виду.

Згідно із заявою ОСОБА_3Б зареєстрованою в МТСБУ 22.07.08 року, вона звернулась із проханням відшкодувати їй вартість ремонту автомобіля «Міцубісі-Кольт»на підставі доданих документів.

З висновків спеціаліста № 0104 вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Міцубісі-Кольт»в результаті його пошкодження при ДТП становить 16472,34 гривні.

З наказу МТСБУ від 20.08.08 року №1730 та довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 13.08.08 року вбачається, що позивачем виплачено ОСОБА_3 13726,95 гривень шкоди заподіяної в результаті ДТП.

          Таким чином, по справі встановлено, що відповідач є винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Міцубісі-Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1. Такий висновок суд робить на підставі постанови Любомльського районного суду від 24.06.08 року в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, саме відповідач має нести відповідальність за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля «Міцубісі-Кольт».

          Згідно із п.9 постанови Пленуму Верховного Суду від 27.03.1992 року №6 якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

          Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 мала підстави отримати відшкодування заподіяної їй майну шкоди і для цього подала МТСБУ належні документи.

Наказ МТСБУ від 20.08.2008 року №1730 видано в межах його повноважень і компетенції, передбаченої пп.«а»п.41 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

          Аналогічні положення загального характеру містить ч.1 ст.1191 ЦК України.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені МТСБУ вимоги про регресне стягнення страхового відшкодування доведені, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Однак позивачем безпідставно включено до цих витрат оплату правової допомоги в даній справі та оплату аварійному комісару за зібрання документів, яка згідно із п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України відноситься до судових витрат і підлягає стягненню із відповідача разом із судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення в порядку ст.88 ЦПК України.

          Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі скоригованої страхової суми.

          Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

                                                   в и р і ш и в :

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку міста Києва (МФО 322313, код 21647131) 13726 (тринадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 95 копійок витрат, пов’язаних із виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку міста Києва (МФО 322313, код 21647131) 138 (сто тридцять вісім) гривень 27 копійок судового збору, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2000 (дві тисячі) гривень оплати правової допомоги та 100 (сто) гривень оплати аварійному комісару за зібрання документів за даним ДТП.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

          Головуючий : суддя                     Л.М.Войтюк