Рішення № 19831394, 14.11.2011, Любомльський районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО                                                            Справа № 2/0310/356/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

           14 листопада 2011 року                                                             м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Войтюка Л.М.,

при секретарі           Голядинець О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач просить постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів 20187,00 гривень заборгованості за кредитним договором №238/7-В/ПКП від 19.03.2008 року. Вимоги обґрунтовано тим, що за умовами вказаного договору банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі в сумі 10100 гривень під 3,1% місячних строком до 19.03.2011 року. З ОСОБА_1 19.03.2008 року укладено договір поруки, за яким вона поручилась перед банком за виконання ОСОБА_3 кредитного договору в повному обсязі його зобов’язань. Відповідач свої зобов’язання не виконує, через що утворилась заборгованість, яку складають 8730,66 гривень непогашеного кредиту, 8005,81 гривень відсотків, 3090,53 гривень пені, 360 гривень штрафу. Про наявність заборгованості банк неодноразово повідомляв відповідачів, однак зустрічей вони уникають, в добровільному порядку жодних дій по її погашенню не вживають.

Представник позивача у позовній заяві в межах своїх повноважень заявив клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позову.

ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною позивачем адресою, що стверджено інформацією СГІРФО Любомльського РВ УМВС. Однак на виклики суду, ні на попереднє, ні на дане засідання не з’явилась, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду (в тому числі, про відкладення засідання) не подала.

ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнала.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно кредитного договору №238/7-В/ПКП від 19.03.2008 року (далі –Договір) ОСОБА_4 надав відповідачу на споживчі цілі кредит в сумі 10100 гривень під 3,1 відсотка на місяць за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості строком до 19.03.2011 року.

Одержання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 19.03.2008 року.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 ОСОБА_4 передбачено, що повернення кредиту та сплата

відсотків здійснюється позивальником до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж 465,12 гривень.

Згідно з п.3.2.3 ОСОБА_4 має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлені строки та у визначеному розмірі.

Пунктом 4.1 ОСОБА_4 передбачена відповідальність позичальника за порушення своїх зобов’язань у вигляді пені в розмірі подвійного облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а п.4.2 –у вигляді штрафу в розмірі 30 гривень.

19.03.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 було укладено договір поруки, однак зобов’язання нею виконано не було.

Згідно пункту 1.1. договору поруки –ОСОБА_1 поручилась перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов’язань, що передбачені кредитним договором №238/7-В/ПКП від 19.03.2008 року, при цьому повинна виконувати всі зобов’язання в тому ж обсяжі, що ОСОБА_3, який встановлений кредитним договором.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки, не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, по справі встановлено, що відповідачі дійсно порушили взяті на себе зобов’язання по ОСОБА_4. Право Банку достроково вимагати повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачено умовами ОСОБА_4.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заявлені Банком вимоги об’єктивно підтверджені, ґрунтуються на умовах договору і відповідають положенням ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, а тому підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів в рівних частках.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 , 214, 215, ЦПК України , на підставі ст. ст. 526, 527, 536, 589, 590, 651, 1054 ЦК України , с у д , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра” (к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) - заборгованість за кредитним договором №238/7-В/ПКП від 19.03.2008 року в сумі 20187,00 (двадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 100,94 (сто) гривень 94 копійки судового збору та по 60,00 (шістдесят) гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра” (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПО 20025456) .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі осіб, які його оскаржують, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя                                         Л.М.Войтюк