Вирок № 19830037, 03.11.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-209/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Мартинюк О.С.

з участю прокурора Онищука Т.Н.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пониковиця Бродівського району Львівської області,жителя АДРЕСА_1,українця,гр-на України,з середньою освітою, одруженого,не працюючого,в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,-

за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

11 вересня 2011 року о 01.00 годині,керуючись корисливими спонуканнями, проник на огороджену територію господарства ОСОБА_1,яке розміщене в АДРЕСА_2,звідки,таємно,з метою особистого збагачення,викрав бувшу у використанні головку блоку двигуна СМД-14 в зборі з клапанами,вартістю 2580 гривень,чим спричинив ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав,що по сусідству з його господарством знаходиться господарство потерпілого.10 вересня 2011 року,знаходячись на своєму городі,він через пліт побачив,що на загородженій території сусіда лежить головка від трактора,прикрита прозорою поліетиленовою плівкою і у нього виникнув намір викрасти цю головку,щоб здати її на металолом.11 вересня 2011 року біля першої години ночі,він розсунув дошки загорожі між його господарством та господарством потерпілого і проникнув на територію потерпілого.Головка до трактора була дуже тяжкою і він покотив її до діри в загорожі,закотив в своє господарство та заховав у своєму сараї.Зранку він пішов на роботу,а коли в понеділок 12.09.2011 року повернувся додому,то дружина розповіла йому,що приходив сусід ОСОБА_1,який шукав головку до трактора і стала з ним сваритися.Тоді він відкотив викрадену головку назад на господарство ОСОБА_1,на те саме місце звідки викрав,та повідомив про це ОСОБА_1,в якого попросив пробачення.На наступний день,чи через два дні приїхала міліція,яка оглядала господарство ОСОБА_1 і він написав явку з повинною.У вчиненому щиро розкаюється,зараз працює,обіцяє не вчиняти крадіжок та просить призначити йому умовне покарання.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного та дослідженням документів,що характеризують його особу.

Оскільки, підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,поєднане з проникненням у сховище,то кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.3 КК України суд визнає вірною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий/ас 67/,по місцю проживання характеризується позитивно/ас 64/, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває/ас 65,66/;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:з»явлення із зізнанням /ас 7/ і щире каяття,добровільне повернення викраденого майна ще до порушення кримінальної справи,а також наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей (ас 73,74,75).

Обставин,які обтяжують покарання суд не знаходить.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який з»явився із зізнанням,щиро розкаявся у вчиненому та зважаючи:на думку потерпілого, суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов”язків, передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ- головку блоку двигуна СМД-14 в зборі слід залишити потерпілому та надати дозвіл на використання.

Судові витрати слід присудити з підсудного.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи.

Речовий доказ головку блоку двигуна СМД-14 в зборі,яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_1,залишити йому та надати дозвіл на використання.

Стягнути з засудженого в користь ПАТ «АгроКом»(с.Вороняки Золочівського району Львівської області),код ЄДРПОУ 19159565,рахунок 26001011182,банк ВАТ»Кредобанк»МФО 325365,- за проведення експертної оцінки № 9/15 від 23.09.2001 року -270 грн.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Тропак