Вирок № 19830015, 06.10.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-137/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Бродівський районний суд Львівської області           

          в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

          при секретарі Мартинюк О.С.

          з участю прокурора Трояновського Б.С.

          потерпілого                                         ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасового проживаючого без реєстрації в с Ковпин Бродівського району Львівської області,українця,громадянина України,не військовозобов’язаного,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працюючого, раніше судимого:

          вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06.04.2009 р за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 595 гривень, покарання не відбув;

          вироком Буського районного суду Львівської області від 15.09.2010 р за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту,покарання відбув;

          вироком Бродівського районного суду Львівської області від 27.01.2011р за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,покарання не відбув,

          -за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2,будучи раніше неодноразово засудженим, за скоєння корисливих злочинів на шлях виправлення не став, а знову повторно скоїв злочин.

          Так, 26 квітня 2011 року приблизно 0 21.00 годині ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючись корисливими спонуканнями, через не закриті на замок двері, проник в приміщення дерев’яного сараю, що знаходиться в с. Дітківці Бродівського району Львівської області і належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав велосипед марки «Десна»вартістю 180 гривень, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 180 гривень.

          Крім того, в кінці травня 2011 року ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями,в м. Броди, а саме на перехресті вулиці ОСОБА_3 та автодороги сполученням Київ-Чоп із рекламного щита,таємно вчинив крадіжку 100 метрів погонних проводу марки АВВГ 2*10, вартістю 4,30 гривень за погонний метр, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 430 гривень 00 копійок.

          В судовому засіданні підсудний винним-у вчиненні інкримінованих йому злочинів,себе визнав повністю,однак відмовився давати показання в судовому засіданні.

          На досудовому слідстві,будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 показував,що в квітні 2011 року він допомагав ОСОБА_1 по господарству і в той час жив у ОСОБА_1 в с.Дітківці.На третій день свята Паски-ввечері він вживав спиртні напої,потім вийшов з будинку ОСОБА_1,зайшов в сарай на подвір»ї ОСОБА_1,звідки,нічого не сказавши Сухенкові,вивів велосипед Сухенка.Цим велосипедом він користувався декілька днів,а потім поїхав с.Ковпин до ОСОБА_5, в якого проживав і якому сказав,що велосипед йому дав знайомий покористуватися.В суботу 04.06.2011 року,коли він з ОСОБА_5 були в с.Лагодів ,то він добровільно дав ОСОБА_6 цей велосипед,а ОСОБА_6 сказав,що поверне велосипед тоді,коли ОСОБА_5 віддасть йому гроші,який останній був винен ОСОБА_6.

          Крім цього близько двох тижнів назад(протокол допиту від 14.06.2011 року-ас 104-105,протокол додаткового допиту від 14.06.2011р-ас 106)він викрав електрокабель двохжильний,алюмінієвий,з білою ізоляцією з рекламного щита з реквізитами готелю »Європа» по дорозі на сміттєзвалище,перед самим виходом на автодорогу»Київ-Чоп»,відрізавши його від лічильника і від рекламного щита та витягнувши його із землі,заховав цей кабель у лісі,а наступного дня розпалив вогонь,обпалив ізоляцію з кабеля і здав голий дріт алюмінію та інший метал в приймальний пункт металобрухту біля залізничного вокзалу в Бродх,за що виручив 80 грн,які використав на власні потреби.

          Суд дійшов висновку про те,що,крім визнавальних показань підсудного, даних ним в якості обвинуваченого під час досудового слідства,оголошених в судовому засіданні і підтверджених підсудним в судовому засіданні,його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доведена також іншими,дослідженими судом,доказами по справі,а саме:

          Показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні,який показав,що в квітні 2011 року він покалічив руку і його знайомий ОСОБА_2 якийсь час жив у нього та допомагав йому по господарству.На третій день свята Паски він виявив пропажу велосипеда з сараю,але не думав,що його вкрав Бартошик.Через деякий час йому подзвонили з міліції,сказали забрати велосипед і тоді він взнав, що велосипед викрав ОСОБА_2 Назар.Велосипед міліція повернула йому і на даний час він не має до ОСОБА_2 ніяких претензій.

          Показаннями потерпілого ОСОБА_4,оголошеними в судовому засіданні,який показав,що займався підприємницькою діяльністю-готельним бізнесом,яким до нього займався його батько-Белей А.А.і,який встановив рекламний щит,до якого підвів освітлення за допомогою електричного кабелю,підключеного до приміщення відгодівельного комплексу.Довжина кабеля була 100 метрів і цей кабель придбав він.В кінці травня 2011 року батько повідомив його,що освітлення рекламного щита не проводиться,так як кабель був обрізаний біля лічильника і біля щита та викрадений.На даний час спричинені йому збитки відшкодовані в повному обсязі і він не має претензій до тієї особи,яка викрала кабель(протокол допиту від 14.06. 2011 року-ас 81).

          Показаннями свідка ОСОБА_7,даними в судовому засіданні,який показав, що ОСОБА_8 попросив у нього дозволу,щоб підключити кабель до приміщення контори відгодівельного комплексу для освітлення рекламного щита і він дозволив.Кабель з одного кінця був під»єднаний до лічильника,а з другого-до щита.Більше ніж три місяці тому йому подзвонив ОСОБА_8 і сказав,що щит не освітлюється та прислав електрика і тоді виявили пропажу кабеля.Він сказав Белею,що ніхто з його працівників не міг вкрасти кабеля.Через деякий час приїхала міліція з якимось хлопчиною,який показував як він викрав кабель.

          Показаннями свідка ОСОБА_5,який показав,що деякий час у нього в селі Ковпин проживав ОСОБА_2,який є братом дружини його брата ОСОБА_9. Одного разу ОСОБА_2 прийшов з велосипедом,сказав йому що позичив велосипеда і користувався велосипедом до двох місяців.Одного разу він з ОСОБА_2 їхали на велосипеді з с.Лагодів біля 12-ї години ночі,коли їх зупинив ОСОБА_6, якому він був винен ланцюга до велосипеда і сказав,що забере взамін у них велосипеда до того часу,поки він не поверне ланцюга.На що він відповів,що велосипед не його-а ОСОБА_2,але ОСОБА_2 погодився віддати ОСОБА_6 велосипеда до тих пір,поки він(ОСОБА_9)не поверне ОСОБА_6 забрав ровера,а ланцюга він ОСОБА_6 до цих пір не повернув.

          Показаннями свідка ОСОБА_8,оголошеними в судовому засіданні,який показував,що в свій час він проклав частково по деревах,а частково по землі двохжильний,алюмінієвий електропровід довжиною 100 м від контори відгодівельного комплексу до рекламного щита-бігборду з розміщенням на ньому реклами про знаходження в м.Броди готелю «Європа»і за рахунок цього електропроводу здійснювалось в темну пору доби освітлення рекламного щита.Потім він передав всі справи по готелю «Європа»своєму синові Василеві.31 травня 2011 року,проїжджаючи повз рекламного щита він виявив,що освітлення щита не проводиться і,зупинившись, виявив відсутність електричного проводу довжиною 100 метрів.На даний час йому стало відомо від працівників міліції,що крадіжку електричного кабелю вчинила особа,яку затримано(протокол допиту від 20.06.2011 р -ас 111).

          Показаннями свідка ОСОБА_6,оголошеними в судовому засіданні,який показував,що на початку червня 2011 року приблизно о 21 годині біля автобусної зупинки в с.Лагодів він підійшов до знайомих:Горкуші ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які під»їхали не велосипеді та запитав ОСОБА_9,коли той поверне йому позичені гроші,на що ОСОБА_9 відповів,що грошей не має і віддасть пізніше,а ОСОБА_2 сказав йому,що у нього є велосипед,який він дасть йому,щоб ОСОБА_5 згодом повернув гроші,на це він погодився і взяв велосипед у ОСОБА_2,який казав йому,що велосипед в когось позичив та завів велосипед до себе господарство і поставив в приміщення сараю.На слідуючий день до нього приїхала його мати ОСОБА_10 і, побачивши цей велосипед,сказала йому,що це велосипед жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім»я ОСОБА_1,тоді він передзвонив ОСОБА_1 і повідомив,що в нього знаходиться велосипед Павла.Вже на інший день до нього приїхала міліція і він добровільно видав міліції велосипед,якого йому дав ОСОБА_2 (протокол допиту від 18.06.2011 р-ас 109).

          Показаннями свідка ОСОБА_10,оголошеними в судовому засіданні,яка показувала,що на початку червня 2011 року вона приїхала в гості до свого сина ОСОБА_11 в с.Лагодів і побачила,що в його господарстві знаходиться відомий їй велосипед,що належить чоловікові на ім»я ОСОБА_1,який проживає в с.Дітківці і вона неодноразово бачила,що ОСОБА_1 приїжджав на цьому велосипеді на сміттєзвалище. Виявивши цей велосипед,вона повідомила сину,що це велосипед ОСОБА_1,а син сказав їй,що цього велосипеда йому дав ОСОБА_2 Назар.Після цього її син зателефонував ОСОБА_1 і,як вона чула,повідомив ОСОБА_1 ,що в нього вдома знаходиться велосипед ОСОБА_1(протокол допиту від 20.06.2011 р-ас 110).

          Протоколом огляду місця події від 08.06.2011 року господарства ОСОБА_1С.(ас 36-39).

          Актом від 07.06.2011 року добровільної видачі ОСОБА_6 велосипеда марки »Десна»(ас 33).

          Висновком товарознавчої експертизи від 20.06.2011 року,якою встановлено вартість викраденого велосипеда марки »Десна»(ас 65-67).

          Протоколом від 31.05.2011 року огляду місця події-насипу на якому знаходиться рекламний щит,звідки було вилучено відрізок кабеля(ас 6-10).

          Довідкою,виданою ВО КТЦ»Бродівський замок»про вартість алюмінієвого двохжильного електропроводу марки АВВГ 2 х 10,станом на 31.05.2011 року(ас 13).

          Явкою з повинною ОСОБА_2М.(ас 29).

          Кваліфікацію дій підсудного за ч.2 ст.185 КК України суд визнає вірною,оскільки підсудний,маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності,повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму,яка на момент вчинення злочину,перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Кваліфікацію дій підсудного за ч.3 ст.185 КК України суд визнає вірною, оскільки підсудний маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності,повторно таємно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_1 на суму,яка на момент вчинення злочину,перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,поєднану з проникненням в інше приміщення.

          Призначаючи покарання,суд враховує:

          -ступінь тяжкості,вчинених злочинів,які відносяться:

          -злочин,передбачений ст.185 ч.2 КК України до злочинів середньої тяжкості;

          -злочин,передбачений ст.185 ч.3 КК України до тяжких злочинів;

          -особу винного,який на момент затримання і взяття під варту не працював, посередньо характеризувався по місцю проживання/ас 93/,на обліку у нарколога і психіатра не перебував/ас 97,98/,раніше судимий /ас 83,84,86,89,91/.

          -пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає: відсутність матеріальних збитків,явку з повинною(ас 29).

          обтяжуючі покарання обставини,якими суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України особою,що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

          Суд вважає,що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів,з врахуванням тієї обставини,що до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності,він притягується не вперше,буде як за ст.185 ч.2 КК України,так і за ст.185 ч.3 КК України-покарання у виді позбавлення волі.

          При визначенні покарання за сукупністю злочинів,враховуючи різновелику тяжкість злочинів,суд вважає за доцільне застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

          При визначенні покарання за сукупністю вироків,враховуючи те,що підсудний не відбув покарання за злочин у сфері обігу наркотичних засобів,який відноситься до злочинів середньої тяжкості,суд вважає за доцільне до покарання,призначеного за даним вироком,частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

          Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 06.04.2009 року, яким підсудного було засуджено до штрафу і покарання за яким він не відбув,слід виконувати самостійно.

          Речові докази:

          -велосипед»Десна»,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, слід залишити йому та надати дозвіл на використання.

          -відрізок електропроводу марки»АВВГ-2*10»,який був об»єктом злочину,прилучений до справи і не має цінності,слід знищити.

          Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

                                                  З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів:

          -передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді

позбавлення волі на строк один рік три місяці;

          -передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

          На підставі ст.70 ч.ч.1,2 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

          На підставі ст.71 КК України до покарання,призначеного за даним вироком,частково приєднати,за правилами ст.72 КК України,невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 27.01.2011 року і призначити за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

          Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 06.04.2009 року, виконувати самостійно.

          Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою і початок строку відбуття покарання обчислювати з дня затримання –з 12 червня 2011 року.          

          Речовий доказ-велосипед »Десна»,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1,-залишити йому та надати дозвіл на використання.

          Речовий доказ-відрізок електропроводу марки»АВВГ-2*10»,який не має цінності,- знищити.

          Стягнути з засудженого в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, банк ГУДК України у Львівській області,рахунок 31259272210042, МФО 825014,код ЄДРПОУ 25575150-судові витрати за проведення судової експертизи № 55 від 20.06.2011 року в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн 40 коп.

          Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

          На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_12