Рішення № 19822987, 25.11.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-5547/11р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року          місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту за безоблікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, вказавши, що 07.12.2010р. представниками енергопостачальника був складений Акт №131265 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. В Акті зазначено, що оглядом на місці, за адресою: місто Маріуполь, провулок Халтуріна, 20 було виявлено, що відповідач безобліково користувався електроенергією шляхом самочинного підключення проводів на ЛЕП поза засобів обліку. На підставі вказаного Акту, відповідачу відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (далі Методика), було проведене нарахування за без облікове користування електричною енергією в розмірі 1341 гривна 74 копійки. Оскільки, відповідачем вказана сума добровільно не сплачена, просив позов задовольнити.

У судовому засідання представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримала по вищевказаним підставам, наполягала на його задоволенні. Зазначивши, що за місцем проживання відповідача виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення до ЛЕП проводу, який використовується для освітлення вулиці. Самочинну проводку спрямовано до розподільної коробці у гаражу домоволодіння, де її розподілено на дзвінок та вимикач освітлення, який розташовано у коридорі будинку. Зустрічні позовні вимоги, щодо визнання акту недійсним представником позивача за основним позовом не визнаються, оскільки зазначений акт складно у присутності відповідача, останнім не оскаржувався, зауважень не на місці не було. Розрахунок по акту проведений відповідно до п. 2.7 Методики, строк для нарахувань розраховується з моменту останньої технічної перевірки, але не більше ніж 6 місяців. Оскільки за адресою відповідача технічних перевірок не було, розрахунок проведений за останні бмісяців. Сума нарахувань за Актом складає 1341 гривну 74 копійки, яку просила стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав та звернувся до суду зустрічними позовними вимогами, за якими просив визнати акт про виявлені порушення та протокол засідання комісії РЕС про розгляд акту недійсними. В обґрунтування своєї позиції суду пояснив, що за адресою: місто Маріуполь, провулок Халтуріна, 20 він проживає з 1984 року, систематично сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості не має. Враховуючи розташування домоволодіння в стороні від освітлених вулиці міста, є потреба у зовнішньому освітлені місцевості, яка була вирішена шляхом встановлення лампи вуличного освітлення. На підставі який документів та ким було здійснено підключення до мереж енергопостачання відповідачу не відомо. Враховуючи необхідність проведення ремонту, при відновленні освітлення та монтажу нової проводки за власний кошт, вирішив встановити вимикач у себе в будинку, оскільки зовнішній вимикач постійно приходив не непридатний для використання стан. З доводами

позивача про встановлення факту безоблікового користування ним електричною енергію він не згоден, оскільки Актом від 07.12.2010 року зафіксовано лише факт самовільного підключення, який первинно ким було виконано йому не відомо, а ним лише в подальшому було зроблено ремонт проводки, та поновлено освітлення вулиці. Вважає, що не порушував Правила, не використовував безобліково електричну енергію, оскільки ним було забезпечено освітлення вулиці громадського користування, тому в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ просив відмовити, задовольнивши зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним акту та протоколу засідання комісії.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.12.2010р. представниками енергопостачальника був складений Акт №131265 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж - ОСОБА_1 Згідно з актом, при огляді на місці, за адресою: місто Маріуполь, провулок Халтуріна, 20 було виявлено: самочинне підключення електроустановок до електричних мереж, які не є власністю споживача. Для освітлення вулиці з метою безоблікового користування електроенергією, змонтовано проводка за якою підключення зроблено безпосередньо до ЛЕП, вимикач розташовано у будинку - відповідача. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується.

На підставі Акту №131265 від 07.12.2010р., відповідно до п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, відповідачу були зроблені нарахування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ним Правил, в сумі 1341 гривень 74 копійки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.И ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення»передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається Акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Виявлені порушення повинні бути чітко викладені. При виявлені прихованої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, у разі можливості до Акта додається схема приєднання цієї електропроводки до електромережі, складена на місці порушення із зазначенням конкретного місця розташування не облікованої проводки. У разі відмови споживача від підпису в Акті робиться позначка про відмову. Один примірник Акту вручається споживачу. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, споживачу проведене нарахування по вказаному Акту у розмірі 1341 гривна 74 копійки. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.

Згідно п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопоютачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно порушив Правила користування електроенергією, нарахування за актом у розмірі 1341 грн. 74 коп. за безоблікове використання електроенергії у добровільному порядку не погасив, тому позов варто задовольнити у повному обсязі і стягнути з відповідача вказану суму.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними акту та протоколу засідання комісії РЕС щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення є неспроможними, оскільки наведенні позивачем підстави спростовуються вимогами, які висуваються до споживачів відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, якими передбачено, що технічна перевірка—це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок»та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 3.18 вищезазначених Правил Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Відповідно до п. 3.14 - споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації для позачергової технічної перевірки розрахункових засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи. Вартість позачергової повірки засобів обліку оплачується стороною, за ініціативою якої здійснюється позачергова повірка засобів обліку.

Таким чином, посилання відповідача на неправильність розрахунку є необгрунтованими, оскільки за останніх 6 місяців жодної технічної перевірки постачальником зробленоне було, то проведене нарахування повністю відповідає п.2.7 Методікі нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, договір про постачання електричної енергії—це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який

встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Суд враховує, що між сторонами фактично існують договірні відносини, відповідно до яких відповідач користується електричною енергією, оплачує її вартість та виконує обов'язки споживача.

Відповідно до наданих до акту схеми порушення, зафіксовано спосіб підключення та наявність вимикача у будинку відповідача, що свідчить проте, що саме ОСОБА_1 без облікове використовувалась електроенергія для зовнішнього освітлення.

Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було складено у присутності споживача, останнім не оскаржувався, на місті складання акту відповідачем зауважень не внесено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно порушив Правила користування електроенергією, у зв'язку з чим підстави для визнання акту та протоколу засідання комісії РЕС недійсними, відсутні.

Рішенням Маріупольської міської ради від 20 грудня 2010 року № 8/2-28, позивач на 2011 рік звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг (а.с.4).

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України у разі якщо позивача, на користь якого постановлено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 188 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, п.п. 42, 48, 53 Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту за безоблікове користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі (р/р №260373011294 ОПЕРО філія Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»МФО335106 ЗКПО 00131096) нарахування по Акту у розмірі 1341 гривень 74 копійки, (на р/р №26003060260697 в ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ЗКПО 00131096).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 гривень 20 копійок.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про визнання недійсними акту №131265 від 07.12.2010 року та протоколу засіданні комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення №129 від 11.01.2011 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                    О.Л. Соловйов