Вирок № 19822978, 08.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

08.04.2011

1-233/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 апреля 2011 года                                                                                город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.Л.,

судьи Папаценко П.И.

народный заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретаре Андрийчук М.В.,

с участием прокурора Павловой А.Ю.,

защитника ОСОБА_4

потерпевшей ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего ранее судимого: приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 12.10.2004 года по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 06.07.2010 года освобожден условно-досрочно 14.07.2010 года на 1 год 9 месяцев 7 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.13 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_6 будучи ранее судимым за умышленное убийство, вновь совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах

20 ноября 2010 года примерно в 23:00 часа ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом ранее совершившим умышленное убийство, находясь в доме №36 по улице Осипенко в Жовтневом районе г.Мариуполя Донецкой области, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_7, умышленно нанес ему один удар кулаком руки в лицо, после чего, имея умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_7, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления его смерти, взял в руки табурет и умышленно нанес им один удар по голове ОСОБА_7, отчего тот упал на пол, и продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 взял в руки утюг и нанес им 3 удара по голове потерпевшего.

Умышленными действиями ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде: множественных открытых вдавленных переломов костей свода и основания черепа с 2-х сторон: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, открытый перелом основания черепа, подкожные гематомы левой и правой параорбитальной области, ушибленной скальпированной раны головы –височно-затылочной области слева с переходом на височно-затылочную область справа, ушибленной раны в проекции наружного конца левой брови, размозжения ушных раковин, - которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1941/110 от 31.12.2010 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти. Смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила в результате множественных открытых вдавленных переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_6 вину свою в предъявленном обвинении по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины признал частично и пояснил, что действительно ранее был осужден к 8 годам лишения свободы за совершение умышленного убийства. Освободившись условно-досрочно, прибыл в г.Мариуполь на постоянное место жительства. Официально трудоустроен не был, в связи с чем зарабатывал на жизнь случайными заработками. В 20-х числах ноября на территории Центрального рынка случайно встретил своего знакомого по имени ОСОБА_4, который предложил работу по переноске угля. Согласившись на предложенные условия работы они вдвоем прошли к дому ранее незнакомого ему ОСОБА_7 Последний предоставив мешки и инструменты, указал откуда и куда им необходимо было переносить уголь. В течении светового дня они занимались переноской угля, однако работу не окончили так как угля было больше тех объемов о которых говорил заказчик. Договорившись о дополнительной оплате с ОСОБА_7, они по приглашению последнего прошли в дом где стали употреблять спиртное. В процессе распития между ним и потерпевшим ОСОБА_7 ссор и скандалов не возникало. Утром необходимо было продолжать работу, и ОСОБА_7 отправил ОСОБА_4 домой, а ему предложил остаться ночевать в доме, так как в процессе беседы выяснил, что он постоянного места жительства не имеет. После ухода ОСОБА_4, ОСОБА_7 попросил ОСОБА_6 приобрести еще бутылку спиртного, которую распивать не стали, так как с утра необходимо было работать. С разрешения ОСОБА_7 он прошел в комнату, где разделся до нательного белья и лег на кровать. Ругаясь нецензурной бранью, ОСОБА_7 стал оскорблять его и требовать, чтобы он полностью раздевался, так как мог испачкать постельное белье. Объяснив ему, что сняв верхнюю одежду, он будет спать в нательном белье, которое было чистым. Однако ОСОБА_7, продолжал возмущаться, внезапно ударил его кулаком руки по лицу. Поднявшись с кровати, он нанес ОСОБА_7 также удар кулаком руки по лицу, от которого последний попытался уйти в другую комнату. Будучи возмущенным действиями потерпевшего, не осознавая, что происходит, он взял находившуюся в этой же комнате табуретку и удерживая ее за ножку нанес удар по голове потерпевшего от чего тот на пол. В результате удара табурет разломался на части. Увидев, что потерпевший пытается подняться встав на четвереньки, он взял утюг, и удерживая его за ручку нанес 3 удара по голове потерпевшего. От ударов утюг также разломался, ручка которого осталась у него в руках. ОСОБА_7 упал на пол в комнате и не подавал признаков жизни. Испачкав руки в кровь, он открыл шкаф и имеющимися в нем вещами вытер руки. Из дома ничего не похищал, так как какой либо корыстный умысел у него отсутствовал. Дверь дома была заперта и не имея возможности ее открыть, покинул дом через окно. Через некоторое время был задержан работниками милиции по подозрению в совершении вышеуказанного убийства. Вину признает частично, так как считает, что причинение смерти было спровоцировано потерпевшим путем оскорблений и беспричинного нанесения удара, в результате чего он находился в состоянии физиологического аффекта и не мог контролировать свои действия.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_6 позицию частичного признания своей вины, виновность его в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе допросов в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.151-157, т.2 л.д.86-88) ОСОБА_6 в присутствии защитника пояснял аналогичные обстоятельства преступления в ходе которого лишил жизни потерпевшего ОСОБА_7

Свои показания он подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события, в ходе которого указал на место совершения преступления, обстоятельства его совершения, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д. 184-195).

Пояснения ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_7, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений согласуются с выводами проведенных в ходе досудебного следствия судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1941/10 от 31.12.2010 года при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 были выявлены и зафиксированы телесные повреждения в виде: множественных открытых вдавленных переломов костей свода и основания черепа с 2-х сторон: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, открытый перелом основания черепа, подкожные гематомы левой и правой параорбитальной области, ушибленной скальпированной раны головы –височно-затылочной области слева с переходом на височно-затылочную область справа, ушибленной раны в проекции наружного конца левой брови, кровоподтека по задней поверхности правой кисти, размозжения ушных раковин, - которые относятся:

-          открытая черепно-мозговая травма: множественные вдавленные переломы свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, подкожной гематомы в области лица, ушибленная рана в проекции наружного конца левой брови, размозжение ушных раковин, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти.

-          Подкожная гематома по задней поверхности правой кисти, относится к легким телесным повреждениям.

Смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила в результате множественных открытых вдавленных переломов костей свода основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.(т.1 л.д.103-104)

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1941/110-150/1 от 11.01.2011 года обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_7 телесные повреждения могли быть причинены способом и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ним 01.12.2010года. Все обнаруженные телесные повреждения при исследовании трупа ОСОБА_7 образовались от действия тупых предметов, в роли которых могли выступать представленные на экспертизу табурет и фрагмент утюга, либо предметы, имеющие идентичную характеристику (т.1 л.д.218-219).

Потерпевшая ОСОБА_5, суду пояснила, что ОСОБА_7 был ее мужем с которым они проживали, в доме № 36 по ул. Осипенко в г. Мариуполе. С 2005 года муж использовал при ходьбе ортопедическую трость, в связи с заболеванием ног и поясничного отдела позвоночника. Последние несколько лет он передвигался только лишь в пределах двора, тяжести не поднимал. В связи с тем, что в их доме печное отопление, сосед ОСОБА_8 предложил им свой уголь. Для того, чтобы его перенести, ее муж ОСОБА_7 обратился к ранее знакомому ОСОБА_9 Последний должен был найти человека себе в помощь для переноски угля. На следующий день, 20.11.2010 года около 08:00 часов ОСОБА_9 пришел вместе с подсудимым, которые позавтракав приступили к работе. Она же в это время уехала в дочерям проживающим отдельно. На следующий день, возвратившись домой около 15 часов, обнаружила, что дверь в доме заперта изнутри. Открыть дверь в у нее не было возможности так как, замок на который была закрыта дверь открывался только изнутри, а кроме того был оборудован секретом, который исключал возможность отрыть его неосведомленному лицу. Обратившись за помощью к соседу ОСОБА_10, последний через окно проник в дом, где с ее помощью открыл дверь, сообщив, что в доме находится ее муж которого вероятно убили. В доме она обнаружила мужа, тело которого находилось на полу, в районе головы был разбитый старый утюг. В доме были разбросаны вещи, однако ничего не пропало, деньги остались на месте, хотя были в легкодоступном месте. В состоянии опьянения муж был вспыльчив, но физическую силу никогда не применял, а в последнее время по состоянию здоровья просто не мог этого сделать. В доме возле кровати обнаружила чужую шапку и спортивную куртку, которые в последующем были изъяты работниками милиции. На организацию и проведение похорон ею было затрачено 12000 грн., которые просит взыскать с подсудимого. Одновременно указывает, что убийством близкого человека ей был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и изменением обычного уклада жизни, в счет возмещения которого просит взыскать 10000грн.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он подрабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками. С погибшим ОСОБА_7 и его женой - потерпевшей по настоящему делу знаком на протяжении 10 лет, которым также оказывал помощь по хозяйству. 19-20 ноября 2010 года ОСОБА_7 обратился к нему за помощью в переноске угля, для чего он должен был найти себе в помощь напарника. На территории Центрального рынка, случайно встретил подсудимого с которым ранее познакомился на стихийной бирже труда расположенной возле кинотеатра им.Лукова в г. Мариуполе. Предложив ему работу по переноске угля, они вдвоем с 08:00 часов до 13:00 часов занимались переноской угля. В обед погибший предложил употребить спиртное, после чего продолжили носить уголь. После того, как начало смеркаться, ОСОБА_7 сказал заканчивать работу и пройти в дом поужинать и выпить. После того, как допили вторую бутылку самогона, он ушел домой, а подсудимый по предложению ОСОБА_7 должен был остаться ночевать у него в доме, чтобы с утра продолжить работу. На следующий день, придя к дому ОСОБА_7 ему никто не открыл. Обратившись в соседу ОСОБА_8, у которого на кануне брали уголь, узнал, что ни ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к нему не приходили. Подрабатывая втечении дня у соседей, вечером был задержан работниками милиции возле своего места жительства по подозрению в совершении убийства.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 21.11.2010 года примерно в 15.00 часов он находился дома и занимался по хозяйству. Примерно в 15.10 часов к нему домой пришла жена ОСОБА_7 –ОСОБА_5. Она попросила его открыть входные двери в дом, пояснив, что двери в дом, закрыты с внутренней стороны, и она переживает. После чего они пришли во двор дома ОСОБА_5, и подошли к двери. Он заметил, что окно с правой стороны от входа было приоткрыто. Он и потерпевшая полностью открыли окно, и он заметил, что на полу в комнате лицом вниз на животе лежал ОСОБА_7 В комнате свет не горел, и было темно. После чего, он через окно проник в дом. Включив свет, он увидел, что ОСОБА_7 лежал на животе, лицом вниз и голова у него была окровавленная. После чего, он открыл входные двери в дом, то есть замок на дверях. Замок накладной, внизу замка имелась защелка, он отодвинул защелку, замок открылся и затем открыл двери. В дом вошла потерпевшая, которой он сообщил, что ОСОБА_7 вероятно убили и необходимо вызывать милицию.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что проживает по соседству с потерпевшей и ее погибшим мужем ОСОБА_7 Последнему предложил приобрести у него уголь, на что тот согласился и в конце ноября 2010 года в нему во двор пришли двое парней которые стали переносить уголь от него во двор погибшего. После того, как начало темнеть они ушли не закончив работу. На следующий день, от сотрудников милиции стало известно, что произошло убийство ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что является дочерью потерпевшей. От последней, по телефону 20.11.2010 года, ей стало известно, что в ее доме малознакомый ОСОБА_8 с неизвестным ей мужчиной переносят уголь от соседа ОСОБА_8 к ним во двор. В этот же день ее мать уехала в гости к своей второй дочери ОСОБА_12, по возвращению 21.11.2010года в 15:35 часов ей вновь позвонила мать и сообщила, что отца убили, так как дом закрыт, а он лежит на полу в крови. Приехав в дом родителей, обнаружила отца лежащим на полу в доме, на голове были повреждения, вокруг него были многочисленные пятна крови. В комнате дома из шкафа были вывалены вещи, однако в доме ничего не пропало. Входные двери закрывались замком с секретом и неосведомленное лицо не могло бы их открыть.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, оглашенных в зале судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд, следует, что последняя работает в должности социального работника отделения предоставления благотворительной помощи и реализации городских социальных программ территориального центра социального обслуживания Жовтневого района г.Мариуполя 26.11.2010 года она находилась на работе. В дневное время пришел ранее незнакомый ей мужчина, которого она впоследствии опознала и узнала его анкетные данные – ОСОБА_6, который переоделся, а свои вещи в которые был одет оставил в центре. После чего он ушел. Она оставленные им вещи, а именно спортивные брюки и брюки предоставила для изъятия работникам милиции. (т.1 л.д.167-168)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2010 года усматривается, что в комнате дома № 36 по ул. Осипенко в г. Мариуполе был обнаружен труп ОСОБА_7 с многочисленными телесными повреждениями локализованными в области головы последнего. Данные зафиксированные в протоколе об обстановке в доме после убийства и положении трупа ОСОБА_7 полностью согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_6, что свидетельствует о совершении этого преступления именно подсудимым. В помещении дома были обнаружены и изъяты шапка, спортивная куртка, окурки сигарет, фрагменты утюга и табурета, палка для ходьбы, а также следы пальцев рук и смывы пятен бурого цвета. Вышеперечисленное с места происшествия было изъято (т.1 л.д. 4-11) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 199).

По результатам проведения в ходе досудебного следствия дактилоскопической экспертизы №990 от 03.12.2010 года следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый с двери в кухне с внутренней стороны, оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_6 (т.1 л.д.118-128)

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы №870 от 30.12.2010 в двух окурках сигарет с желтым фильтром марки «Армада», обнаруженных и изъятых 21.11.2010 года в ходе осмотра места происшествия домовладения №36 по ул.Осипенко г. Мариуполя, найден пот, по результатам экспертного исследования которого установлено, что эти сигареты мог курить ОСОБА_6, имеющий сходную группу крови. (т.1 л.д.224-227)

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 1705 от 21.12.2010 года следует, что при исследовании пятен на палке, на табурете, фрагменте утюга, и в пятнах на шнуре от утюга изъятых при осмотре места происшествия найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_7 При исследовании произвольно взятых участков на табурете, фрагменте утюга, и на шнуре от утюга найдены следы пота. При определении групповой принадлежности установлено, что пот мог принадлежать как потерпевшему ОСОБА_7, так и ОСОБА_6 (т.2 л.д.4-9)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1706 от 22.12.2010 года установлено, что при исследовании пятен на спортивной кофте, изъятой у ОСОБА_11, в пятнах на брюках, и на спортивных брюках, изъятых у ОСОБА_13, найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_7 При исследовании шапки, изъятой у ОСОБА_11, обнаружены следы пота, который мог принадлежать подозреваемому ОСОБА_6 При исследовании спортивной кофты, изъятой у ОСОБА_11 найдены следы пота, который мог принадлежать как потерпевшему ОСОБА_7 так и подозреваемому ОСОБА_6 (т.2 л.д.22-26)

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к твердому убеждению о виновности ОСОБА_6 в противоправном причинении смерти ОСОБА_7 Утверждения подсудимого о том, что умысла на совершение убийства ОСОБА_7 у него не было, а действия направленные на причинение тяжких телесных повреждений были обусловлены тяжким оскорблением со стороны потерпевшего ОСОБА_7, суд признаёт несостоятельными и рассматривает их, как его попытку уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Эти утверждения опровергаются как показаниями свидетелей, так и выводами судебно-медицинского эксперта о выявленных при исследовании характере, способе образования и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему подсудимым ОСОБА_6 Также несостоятельными суд считает ссылку подсудимого на то, что потерпевший первым нанес ему удар кулаком руки в область лица, защищаясь от которого, он в последующем нанес удары ОСОБА_7, так как, во-первых, согласно показаний свидетелей допрошенных в зале судебного заседания следует, что потерпевший ОСОБА_7 передвигался с ортопедической тростью и по состоянию здоровья не мог поднять ничего тяжелого, тем более нанести удар; во-вторых, при медицинском освидетельствовании подсудимого ОСОБА_6 согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта №2287 от 28.11.2010 года никаких видимых телесных повреждений, либо объективных следов от них на голове, туловище и конечностях на момент освидетельствования не обнаружено. В свою очередь на теле потерпевшего ОСОБА_7 на ряду с тяжкими телесными повреждениями, было выявлено телесное повреждение в виде подкожной гематомы по задней поверхности правой кисти, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1941/110 от 31.12.2010 года, могло образоваться в результате самообороны в момент когда ОСОБА_7 желая защититься от ударов, подставил правую кисть. (т.1л.д.103-104).

Таким образом, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд делает однозначный вывод о наличии у ОСОБА_6 умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_7, о чем свидетельствуют фактически установленные судом обстоятельства дела, а именно совокупность всех обстоятельств совершенного деяния, то есть способа и орудий совершения преступления, количества, характера и локализации, причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Суд считает, что поскольку ОСОБА_6 , сначала нанес потерпевшему множественные удары: кулаком руки, табуретом и утюгом в жизненно-важные органы со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, то он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия таких действий, и желал последствий в виде наступления смерти ОСОБА_7

Кроме того, судом установлено, что указанные умышленные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_7, совершены ОСОБА_6 который находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Более того, доведя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_6 совершал осмысленные действия, направленные на избежание от уголовной ответственности - скрылся с места совершения преступления.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по п.13 ч.2 ст.115 УК Украины, поскольку он, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, совершил умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, то есть умышленное убийство ОСОБА_7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого, что преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения вызванного противоправным поведением потерпевшего, не заслуживают внимания, так как согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1411-К/1435-К от 17.12.2010 года ОСОБА_6 в период инкриминируемого деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, не находился. Последний также не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими, в настоящее время никакими хроническими психическими заболеваниями не страдает. (т.2 л.д.42-48).

Данные выводы экспертной комиссии наряду с иными данными, характеризующими психическое здоровье подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о вменяемости ОСОБА_6 в отношении содеянного, и отсутствии состояния сильного душевного волнения в момент противоправного лишения жизни ОСОБА_7

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_6 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же отягчающие наказание, обстоятельства.

К отягчающим обстоятельствам суд в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины относит и признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6, суд по делу не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции той статьи, по которой он признан виновным, связанное с длительным сроком лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_6 приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 12.10.2004 года был осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, освободился 14.07.2010года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней и данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, то к нему необходимо применить правила ст.71 УК Украины.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания, то есть с 29.11.2010 года.

По делу потерпевшей ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, в ее пользу 12000 грн. в счет возмещения материального вреда и 10000 грн. в счет возмещения морального ущерба. Суд в соответствии со ст. 328 УПК Украины, находя заявленные иски обоснованными и подтвержденными, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей 12 000 грн. в счет возмещения материального вреда и10 000грн. в счет возмещения морального ущерба.

В связи с производством по делу дактилоскопической экспертизы понесены судебные издержки на сумму 107 грн. 14 коп. Данная экспертиза проводилась в связи с совершенным ОСОБА_6 преступлением, поэтому на основании ст. 93 УПК Украины они подлежат взысканию с него в доход государства, как средства затраченные на оплату этой экспертизы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Жовтневого РО МГУ: шапочка, спортивная кофта, спортивные брюки, мужские брюки, куртка, мастерка, рубашка, брюки, носки, туфли, палка для ходьбы, нож, 2 фрагмента утюга, 4 гардины, 2 фрагмента табурета, шнур с вилкой от утюга; 14 бумажных пакетов со смывами, срезами, двумя окурками - подлежат уничтожению. Две видеокассеты мини-ДВ с протоколом допроса и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 115 ч. 2 п.13 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде12 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному по данному делу наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить наказание неотбытое по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя от 12 октября 2004 года и окончательно назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности приговоров в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания, то есть с 29 ноября 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе № 7.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 12 000 грн. в счет возмещения материального вреда и 10 000 грн. в счет возмещения морального ущерба, а всего 22000 грн.

Взыскать с ОСОБА_6 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 107 гривен 14 копеек, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Жовтневого РО МГУ: шапочка, спортивная кофта, спортивные брюки, мужские брюки, куртка, мастерка, рубашка, брюки, носки, туфли, палка для ходьбы, нож, 2 фрагмента утюга, 4 гардины, 2 фрагмента табурета, шнур с вилкой от утюга; 14 бумажных пакетов со смывами, срезами, двумя окурками –уничтожить.

Две видеокассеты мини-ДВ с протоколом допроса и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий - хранить при деле.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи

народные заседатели