Вирок № 19816608, 01.11.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. мАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-74/11

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

1 ноября 2011 года                                                                       гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области

в составе:                     председательствующей - судьи           Смелик С.Г.

                                         при секретаре                                         Демченко А.С.

          с участием:                     прокурора                                        Барского П.П.

                                         защитника –адвоката                              ОСОБА_1Н

                                         законного представителя

                                         несовершеннолетнего подсудимого          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4дом, № 21АДРЕСА_1,не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины,

                                                   у с т а н о в и л:

12 марта 2009 года примерно 20 часов несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_4, признанный виновным и осужденный за данное преступление приговором Кировского районного суда гор. Макеевки от 28 июня 2010 года, находившиеся возле здания бывшего детского садика, расположенного на квартале «Химик»в Кировском районе гор. Макеевки, увидев идущую впереди них с сумкой в руках ранее незнакомую ОСОБА_5, вступили между собой в преступный сговор об открытом похищении чужого имущества –женской сумки.

Реализуя преступные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану, они догнали ОСОБА_5 После чего ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя свою роль, рванул из руки потерпевшей указанную сумку, а ОСОБА_3, находясь рядом с ОСОБА_4, оказывал своим присутствием психологическое воздействие на потерпевшую ОСОБА_5, подавляя ее волю к сопротивлению, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить сообщника в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.

Вырвав из руки ОСОБА_5, державшей принадлежащее ей имущество –женскую сумку стоимостью 120 грн., внутри которой находились деньги в сумме 14 грн., кредитная карточка банка «ПриватБанк»на имя ОСОБА_6 с денежной суммой 900 грн. на счету и продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и тем самым, открыто завладев имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 1934 грн., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10 мая 2009 года примерно в 7.00 часов несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4, виновность которого в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда гор. Макеевки от 28 июня 2010 года, находившиеся на квартале «Северный»в Кировском районе гор. Макеевки, вступили между собой в преступный сговор об открытом похищении чужого имущества - сумки у кого-либо из женщин, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно разработанному плану ОСОБА_4 должен был вырвать из руки потерпевшей сумку, а ОСОБА_3 наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае необходимости, оказать физическую помощь ОСОБА_4 в завладении чужим имуществом.

Увидев проходившую мимо дома № 14 на квартале «Северный»в гор. Макеевке ранее незнакомую ОСОБА_7 с пакетом в руке, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, ОСОБА_4 подбежал к потерпевшей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, превысив пределы ранее достигнутой договоренности, напал на потерпевшую ОСОБА_7, толкнув ее в спину, от чего последняя потеряла равновесие и стала падать. В этот момент ОСОБА_4 с применением силы вырвал из левой руки ОСОБА_7 полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие потерпевшей: телефон марки «Самсунг Е 900»стоимостью 638,4 грн., с сим-картой оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 16 грн., кошелек стоимостью 60 грн. с денежными средствами в сумме 500 грн., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: термос емкостью 1 литр, пакет с медикаментами, блокнот, носовой платок, шариковая ручка, зеркало, фартук, помада, а всего на общую сумму 1239,4 грн. При этом ОСОБА_3 находясь на расстоянии примерно 2 метров позади, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ОСОБА_4 в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.

После чего, завладев имуществом потерпевшей, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

В результате насильственных противоправных действий ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_7 упала на асфальтную поверхность, получив при падении закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_3 виновным себя не признал, заявив о своей непричастности к совершению данных преступлений.

Согласно положениям ст.275 УПК Украины разбирательство дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

Виновность ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины подсудимым подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а так же на досудебном следствии, перепроверенными и исследованными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Виновность ОСОБА_3 в открытом завладении имуществом ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 ссылаясь на положения ст.63 Конституции Украины отказался от дачи показаний, в судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении виновным себя не признал и показал, что 12 марта 2009 года он участия в совершении данного преступления не принимал, в течение дня находился дома.

В связи с уклонением ОСОБА_3 от явки в суд, в отношении него постановлением суда от 29 июля 2010 года был объявлен розыск и 11 августа 2010 года изменена мера пресечения в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 12.03.2009 года примерно в 20.30 час. после работы она с черной кожаной сумкой в руках вышла из здания детского сада № 152 и направилась домой. Проходя мимо забора детского сада, расположенного на квартале «Химик», услышала шаги, обернулась и увидела, что за ней идут два молодых парня: один маленького роста, другой повыше, которые о чем-то договариваются. Когда она дошла до неосвещенного участка дороги, к ней подбежал меньший парень схватился ее сумку, второй с сигаретой в зубах вначале стоял в нескольких метрах от них, а потом двинулся в их сторону. В этот момент ручка сумки, за которую она держалась, оторвалась, и оба грабителя, забрав сумку, убежали. На следующее утро она заблокировала похищенную карточку и написала заявление в банке об утере карточки с той целью, чтобы получить новую. При проверке счета установила, что преступники успели снять со счета сумму 75-76 грн. В мае 2009 года ее разыскали работники милиции и сообщили, что установлены те лица, которые сообщили, что совершили ограбление, похитив сумку с карточкой «Приватбанка». Тогда она рассказала об обстоятельствах совершенного ограбления и подала в милицию соответствующее письменное заявление.

18 мая 2011 года, будучи допрошенной по делу ОСОБА_5последовательно утверждала, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3, вырвавших у нее сумку, были согласованными, та как вначале они шли за ней, а вырвав сумку, вместе убежали. Банковскую карточку она не теряла. Она ее утратила вместе с сумкой в день ограбления. Из-за темноты на улице, она плохо запомнила лица, но указав на ОСОБА_3, в суде пояснила, что он очень похож на одного из тех, кто вырвал у нее сумку. Она бы не обращалась с заявлением в милицию о совершенном в отношении нее преступлении, но работники милиции сообщили ей, что какие-то несовершеннолетние сами признались о совершении ее ограбления.

Заявление ОСОБА_5 о том, что в отношении нее двумя несовершеннолетними лицами 12 марта 2009 года было совершено ограбление, зарегистрировано в журнале регистрации заявлений, сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 13 мая 2009 года под № 1351 (т.5, л.д.111).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в присутствии преподавателя ОШ № 90 ОСОБА_8 - ОСОБА_4, осужденный за совершение данного преступления приговором Кировского районного суда гор. Макеевки, пояснил, что в один из вечеров в начале марта 2009 года он вместе с ОСОБА_3 гуляли на квартале «Химик». Испытывая недостаток в денежных средствах, договорились между собой забрать сумку у прохожего. Примерно в 20 часов, увидев, как из детского садика вышла незнакомая женщина с сумкой в руках, они оба пошли за ней. Догнав женщину, он потянул к себе сумку, ручки сумки оторвались и остались в руках потерпевшей, а они, забрав сумку, убежали. В сумке они обнаружили 15 грн., которые поделили между собой, и пластиковую карточку банка «Приватбанк». По данной карточке они в магазине «Север»купили сигареты, которые сдали в киоск на квартале «Гвардейский», деньги потратили на игру в компьютерном клубе «Атака», где провели всю ночь. Кроме того, они в магазине «Данко»для оплаты приобретенных напитков предъявили похищенную кредитную карту, но продавец карточку забрала. Незнакомому парню, к которому они обратились за помощью, продавец карточку также не отдала (т.5, л.д.117-118).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердила, что она в качестве педагога присутствовала при опросе о/у криминальной милиции ОСОБА_9 задержанного ОСОБА_4 Последний без какого-либо психологического насилия со стороны работника милиции добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им нескольких преступлений, в том числе в отношении ОСОБА_5 вместе с его приятелем. Свои пояснения и ответы на поставленные вопросы он давал свободно, без принуждения. Он охотно излагал конкретные сведения о месте совершения преступлений, способах, обстоятельствах, количестве имущества, похищенного им и его сообщником, рассказывал о том, как они распорядились похищенным.          

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала, что работает продавцом в магазине «Данко». В 13 марта 2009 года в магазин пришли ранее ей не знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, предъявив ей для оплаты товара банковскую карточку. При этом, карточку «Приватбанка»предъявил ОСОБА_4, а ОСОБА_3 в это время стоял в торговом зале у входа в магазин. Поскольку на карте было указано имя –«Горб Галина», она забрала ее у ОСОБА_4, который вел себя дерзко, требовал возвратить карточку. ОСОБА_3, стоявший в это время у входа, начал нервничать и просил ОСОБА_4 побыстрее уйти из магазина. Затем ОСОБА_4 приводил на помощь какого-то парня, ссылаясь на то, что это его родственник, но она карточку им не отдала, предложив прийти за карточкой самой хозяйке с паспортом. Банковская карточка на имя ОСОБА_5 пролежала у нее в столе на протяжении 2-х месяцев и она не сообщала в милицию о лицах, которые ее предъявили. Данную банковскую карточку 15 мая 2009 года у нее изъяли работники милиции.

Как следует из протоколов опознания от 4 июня и 23 июня 2009 года свидетель ОСОБА_10 опознала ОСОБА_3 как лицо, пришедшего вместе с ОСОБА_4 в магазин «Данко»и стоявшего у входной двери, в то время как ОСОБА_4 предъявлял в магазине кредитную карту банка «Приватбанк»на имя ОСОБА_5, чтобы рассчитаться за товар (т.5, л.д.125-126, 136-137).

Последовательные показания потерпевшей ОСОБА_5неоднократно допрошенной в суде и на досудебном следствии ( т.5 л.д.115 ) о времени, месте и способе совершения в отношении ее преступления, перечне похищенного полностью согласуются с первичными показаниями ОСОБА_4, который изложил сведения, которые, по мнению суда, могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления, а именно указавшего место совершения преступления, обстоятельства ограбления, содержимое сумки потерпевшей.

Оперативные работники милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту раскрытия преступления, совершенного в отношении ОСОБА_7 и проведения дознания, какого либо физического и психического насилия в отношении задержанного ОСОБА_4 с их стороны не применялось. ОСОБА_4 добровольно стал сотрудничать со следствием, рассказал об обстоятельствах совершенных им и его сообщником преступлений, в том числе, об открытом похищении имущества ОСОБА_5, что зафиксировано в письменных объяснениях. Свидетели подтвердили, что ОСОБА_4 указал магазин, в котором осталась банковская карточка потерпевшей, которая затем была изъята. По имеющейся на данной банковской карточке информации была установлена личность потерпевшей ОСОБА_5

Согласно протоколу осмотра от 13 мая 2009 года в магазине «Данко», указанном ОСОБА_4, у продавца ОСОБА_10 была изъята банковская карточка № 6762466753864808 банка «Приватбанк»на имя ОСОБА_5 (т.5, л.д.114).

Согласно данным протокола осмотра от 14 мая 2009 года потерпевшая ОСОБА_5 на местности указала место совершения преступления – асфальтированную дорожку, идущую вдоль забора детского сада № 152 на квартале «Химик»в Кировском районе гор. Макеевки, что соответствует сведениям, изложенным ОСОБА_4 (т.5 л.д.112-113).

В ходе проведенной 26 июня 2009 года органом досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_10, последняя подтвердила свои показания (т.5, л.д. 139).

Виновность ОСОБА_3 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_7 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что примерно в 7 часов утра 10 мая 2009 года проходил вместе с ОСОБА_4 , который увидев ранее незнакомую им ОСОБА_7 с полиэтиленовым пакетом в руке, неожиданно для него догнав ее толкнул и вырвал из рук указанный пакет, стал бежать. Женщина упала на землю. Он в это время стоял недалеко и просто наблюдал за происходящим, так как не предполагал таких действий со стороны ОСОБА_4. Испугавшись происшедшего, он тоже побежал за ОСОБА_4 и вместе с ним перелезли через забор детского сада, где в углу здания стали рассматривать содержимое пакета. В пакете были фартук с монетами на сумму 7-8 грн., лекарства, термос белого цвета с цветами, очки, кошелек большой женский кожаный, мобильный телефон «Самсунг Е-900»слайдер золотистого цвета. В это время из-за здания детского сада вышла ОСОБА_7, которая крикнула им, чтобы они оставили документы. Забрав с собой телефон и кошелек, они вдвоем бросились бежать, перелезли через забор и заскочили в подъезд пятиэтажного дома. Поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, они осмотрели кошелек, найденные там деньги поделили между собой, телефон ОСОБА_4 оставил себе. В этот же день на похищенные деньги он купили себе пайту, а остальные деньги потратил на личные нужды. Телефон потерпевшей ОСОБА_4 отдал своему знакомому ОСОБА_12 в обмен на его телефон. Свои действия ОСОБА_3 не расценивает как грабеж, так как не знал о намерениях ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_7. Он просто стоял и смотрел, а побежал, так как был напуган тем, что ОСОБА_7, когда поднималась, то посмотрела на него. Он не мог отказаться от денег, предложенных ему ОСОБА_4, так как в это время он не жил дома и ему нужны были деньги на еду и личные нужды.

Признанный виновным и осужденный Кировским районным судом гор. Макеевки 28 июня 2010 года за совершение данного преступления ОСОБА_4, действия которого были квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, в суде виновным себя признал, пояснив, что данное преступление в отношении ОСОБА_7, он совершил по предложению ОСОБА_3. Аналогичные показания он давал в ходе досудебного следствия.

                                                                                          ( Т.6 л.д.18-19 )

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась. В заявлении от 11 мая 2011 года, направленном ею в адрес суда, она просила рассмотреть дело в ее отсутствии по причине выезда на постоянное место жительства и случае необходимости огласить ее показания, данные ранее, которые она поддерживает.

Потерпевшая ОСОБА_7,будучи допршенной на стадии досудебного следствия, пояснила, что 10 мая 2009 г. около 7.00 часов она шла на рынок через квартал «Северный». На улице моросил дождь, поэтому в правой руке держала раскрытый зонт, а в левой –пакет, в котором несла термос с чаем, кошелек с деньгами и пенсионным удостоверением, фартук с мелкими деньгами в кармане, лекарства, зеркало, помаду и мобильный телефон –имущество на общую сумму 1239,4 грн. Проходя возле дома № 14 на квартале «Северный»она почувствовала сзади сильный толчок в левый бок, от которого потеряла опору под ногами и упала лицом вперед. В момент падения у нее из руки вырвали пакет. Повернув голову влево, она увидела спину убегавшего с ее пакетом ранее не знакомого ОСОБА_4. Поднимаясь на ноги, она оглянулась назад и увидела стоявшего недалеко ранее не знакомого ОСОБА_3. Увидев, что она смотрит на него, ОСОБА_3 побежал вслед за ОСОБА_4. После этого, она побежала за ними следом. Подсудимые перепрыгнули через забор и убежали во двор детского сада. На территории садика, обогнув здание, она увидела, что оба подсудимые роются в ее пакете. Издалека она крикнула им, чтобы оставили документы, но ребята, увидев ее, стали убегать, поэтому она их не догнала. Во время досудебного следствия мобильный телефон и часть вещей работниками милиции ей были возвращены. Потерпевшая утверждает, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 действовали совместно и согласованно.

Показания потерпевшей ОСОБА_7 об обстоятельствах нападения на нее, механизме причинения телесных повреждений, количестве и наименовании похищенного у нее имущества в процессе судебного разбирательства и на досудебном следствии последовательны, не содержат в себе противоречий, подтверждаются другими объективными доказательствами.

О применении в отношении нее при совершении преступления насилия, ОСОБА_7 заявила 10 мая 2009 года при обращении с письменным заявлением в милицию (т.5, л.д.5).

Осмотром места происшествия установлено, что открытое похищение имущества ОСОБА_7 было совершено на асфальтированной дороге недалеко от дома № 14 на квартале «Северный»в Кировском районе гор. Макеевки. (л.д.9-11, т.5).

При допросе в качестве потерпевшей 10 мая 2009 года ОСОБА_7 показала, что она почувствовала толчок в спину, от которого упала на левый бок. Толкал и забирал у нее сумку один парень, второй в этот момент находился рядом и активных действий не предпринимал (т.5, л.д.20-21).

В ходе проведенной 20 мая 2009 года органом досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 потерпевшая подтвердила, что в момент, когда у нее ОСОБА_4 вырвал пакет и она упала, ОСОБА_3 стол рядом, а затем побежал за ОСОБА_4. Затем они вместе смотрели содержимое ее пакета и убежали, когда она потребовала вернуть вещи. ОСОБА_3 не возражал против показаний ОСОБА_7

Как следует из протокола осмотра от 12 мая 2009 года у ОСОБА_12 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг»Е 900»(т.5, л.д.29).

Свидетель ОСОБА_12 у суде подтвердил, что днем 10 мая 2009 года, когда он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 развлекался в парке, ОСОБА_4 предложил ему обменяться с ним мобильными телефонами, при этом рассказал, что телефон он вместе с ОСОБА_3 на квартале «Северный»забрали у незнакомой женщины, вырвав из ее руки пакет. ОСОБА_13 напросился к нему домой переночевать. ОСОБА_14 передал ему мобильный телефон «Самсунг Е 900». Убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, он взамен отдал ОСОБА_4 свой телефон.

В соответствии с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой от 18.06.2009г. № 218 остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 900»составляет 638,4 грн. (т.5, л.д.88-95).

Постановлением органа досудебного следствия от 26.06.2009г. мобильный телефон «Самсунг Е 900»был признан вещественным доказательством и передан потерпевшей на сохранение (т.5, л.д.103,104).

Обнаруженные ОСОБА_7 на территории детского сада принадлежащее ей имущество: термос, фартук, помада, зеркало, лекарства, блокнот с записями, ручки, пакет с порванными ручками после проведенного осмотра были возвращены потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра от 10.05.2009 года и сохранной распиской (т.5, л.д.12, 13).

12 мая 2009 года ОСОБА_3С.в присутствии законного представителя - отца, ОСОБА_2, в своих свободных пояснениях, данных оперуполномоченному Кировского РО ОСОБА_15 пояснил, что с марта 2009 года не проживал дома и вместе с ОСОБА_4 бродяжничал, ночевал на дачном участке. Ночь с 9 на 10 мая 2009 года вместе с ОСОБА_4 провели в одном из подъездов на квартале «Северный», так как они были голодные, а денег не было, то ОСОБА_4 предложил у кого-нибудь забрать сумку, на что он согласился. Возле магазина «Восток»они увидели идущую женщину, у которой был в руках пакет. Подбежав к женщине, ОСОБА_4 выхватил пакет. После чего они вместе убежали. В вещах неизвестной женщины были найдены деньги, из которых ОСОБА_4 дал ему 180 грн., а остальные оставил себе. Мобильный телефон «Самсунг»он также забрал себе, а затем обменял его на телефон их знакомого ОСОБА_12.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что 12 мая 2009 года будучи допрошенным в присутствии его отца, ОСОБА_2, работниками милиции Кировского РО ОСОБА_9 и ОСОБА_11 он оговорил себя, признавшись в открытом          завладении имуществом ОСОБА_7. В то время, когда его отец выходил из кабинета, он оставался с работниками милиции, то они пригрозили ему тюрьмой, если он не признается в совершении преступления.

Заявление ОСОБА_3 о самооговоре при даче первоначальных пояснений, вследствие применения к нему работниками милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_11 недозволенных методов ведения следствия –психологического давления в виде запугивания мерой наказания за содеянное проверено в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заедании работники милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_11 пояснили, что в процессе проведения оперативно- розыскных мероприятий и дознания объяснение ОСОБА_3 давались в присутствии отца, добровольно, они были зафиксированы в письменной форме. Данные документы были лично ими прочитаны и подписаны. Какое-либо психологическое насилие в отношении ОСОБА_3 не применялось.

Материалами дела установлено, что подсудимый и его законный представитель с жалобами по данному вопросу в органы прокуратуры не обращался.

По поручению суда прокуратурой Кировского района гор. Макеевки в порядке ст. 97 УПК Украины была произведена проверка данного заявления подсудимого, по результатам которой 28 октября 2011 года в отношении должностного лица правоохранительного органа отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ст.6 УПК Украины –за отсутствием события преступления,

Проанализировав установленные судом конкретные обстоятельства по делу, сопоставив и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_3 в приговоре преступлениях.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_3 содержатся состав преступления, предусмотренные:

- ч.2 ст.186 УК Украины, так как подсудимый по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил открытое похищение чужого имущества –грабеж.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории тяжких, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступных деяний; роль и степень участия подсудимого в их совершении, стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшим материального вреда, данные о личности подсудимого: не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период совершения преступлений не учился, бродяжничал. В гор. Макеевка имеет постоянное место жительства, где проживал с отцом, в быту характеризуется удовлетворительно. По месту учебы - в школе № 53 гор. Макеевки, как усматривается из представленных характеристик, ОСОБА_3 учебным материалом владеет на низком уровне, отказывается выполнять домашние задания, не приносит учебные принадлежности, не желает учиться, склонен к бродяжничеству, имеет компьютерную зависимость, однако с товарищами по классу поддерживает ровные отношения, по характеру замкнут. Может изменить отношение к учебе; учитывает его молодой возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых, суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимых, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, смягчающего обстоятельства, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

На стадии досудебного следствия и в суде потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_7 гражданские иски не заявлены.

Признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон марки «Самсунг Е 900»- принадлежащий ОСОБА_7, с требованиями ст.81 УПК Украины органом досудебного следствия в установленном порядке возвращены по принадлежности их законным владельцам.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины, хранящаяся в камере вещественных доказательств- квитанция № 24- 16058, принадлежащая ОСОБА_3 кофта подлежит возврату по принадлежности.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области проведена судебная товароведческая № 218 от 18.06.2009г., стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 321,41 грн.

Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств по делу, относятся к судебным издержкам, которые, в связи с признанием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом виновными в совершении данных преступлений, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с подсудимых в долевом отношении, в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 10 августа 2010 года.

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области) судебные расходы за проведение товароведческих экспертизы № 218 от 18.06.2009г. в размере 165,22 грн.

Хранящуюся в камере вещественных доказательств Кировского РО Макеевского ГУ УМВС Украины в Донецкой области кофту возвратить ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Судья           На день выдачи «10»ноября 2011 года приговор не вступил в законную силу.

                                                  Судья