Вирок № 19800549, 21.11.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-73/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю прокурора Тютюнник С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого, АДРЕСА_1, судимого

25.05.2011 року Шосткінським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.389, ч.1 ст.71, ст..72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 року близько 14 год.30 хв. ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за умисний корисливий злочин проти власності, перебуваючи на ставку біля смт. Терни, скориставшись захопленням власника велосипеда ОСОБА_2 ловлею риби, з метою таємного викрадення сів на спортивний велосипед марки «Формула» і зник. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, покатавшись, залишив його у не жилому господарстві за адресою АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта № 2365 від 20.09.2011 року, вартість велосипеда марки «Формула» на час скоєння злочину становить 882 грн.51 коп. Таким чином, крадіжкою велосипеда «Формула» власнику ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 882 грн.51 коп.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного, та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудним не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна , повторно суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує , щире дієве каяття, яке виразилось у повному відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної злочином, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжуює покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

Зокрема, вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, заподіяну злочином.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та однієї обставини, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_1. за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту у межах санкції даної статі.

Суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю вироків. Так як вироком Шосткинського районного суду Сумської області від 25.05.2011 року його було за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ст..72 КК України до 3-х місяців 10 днів арешту, де не відбута частина покарання становить 3 місяці та 10 днів (а.с.125 справа №1-235 2011 р.).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати до покарання за даними вироком не відбуте покарання за вироком Шосткинського районного суду Сумської області від 25 травня 2011 року у розмірі двох місяців.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог статті 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 168 гривен 84 коп. стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шосткинського районного суду Сумської області від 25 травня 2011 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту строком на 5 (п»ять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_1 слід визначити 21 листопада 2011 року.

Речові докази по справі: спортивний велосипед марки «Формула» дозволити власнику ОСОБА_2 використовувати за призначенням.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 168 грн.84 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Бібік