Ухвала суду № 19787219, 18.05.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2818/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Гонтарука В.М., Сапальової Т.В.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

<Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року у справі за адміністративним позовом Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року Полонське мале аграрно-промислово-будівельно-монтажне підприємство «Агропромбуд» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про визнання постанови про закриття провадження нечинною та її закриття.

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції від 07.04.2010 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №20749, виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом, про зобов'язання керівництва МП «Агропромбуд» звільнити складське приміщення площею 326,0 кв.м. по вул.Залізничній б/н в м. Полонному, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, у зв'язку з тим, що про існування спірної постанови він дізнався 09.02.2011 року, отримавши її супровідним листом на свою вимогу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року зазначене клопотання залишено без задоволення, а позовні вимоги Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства «Агропромбуд» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у зазначеній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача та доводи представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали та відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що скаржник знав про проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №20749, виданого 14.07.2004 року, був присутнім під час їх вчинення 07.04.2010 року, знав про завершення виконавчого провадження та звільнення позивачем спірного приміщення, а також своєчасно отримав постанову про закриття виконавчого провадження 10.04.2010 року.

Зокрема суд першої інстанції зазначає про те, що постанова від 07.04.2010 року про закриття виконавчого провадження надіслана апелянту рекомендованою кореспонденцією супровідним листом від 07.04.2010 року №788 та отримана останнім 10.04.2010 року. Зазначене на думку суду першої інстанції підтверджується копіями конверта та фіскальним чеком від 09.04.2010 року №30501 0005853 5, копією журналу вихідної кореспонденції товариства та повідомлення Хмельницької дирекції центру поштового звязку №3 №140 від 10.02.2011 року.

За вказаних обставин на думку Хмельницького окружного адміністративного суду, апелянт мав можливість своєчасно, в межах десятиденного строку, звернутись до суду з позовом про оскарження постанови, проте не скористався наданим йому правом.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Колегією суддів досліджено наявні в матеріалах справи конверт №30501 0005853 5 із супровідним листом виконавчої служби за №831 від 07.04.2010 року. Як вбачається із копії зазначеного супровідного листа, Полонським РУЮ на адресу Голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_2 направлено копію акту опису та арешту майна від 07.04.2010 року серія АА №044168 та додатки до акту опису й арешту майна від 07.04.2010 року серія АА№094174, серія АА№094112, серія АА №094113, серія АА №094108, серія АА №094109, серія АА №094179, серія АА №094180 (а.с.33).

Слід зазначити, що жодних відомостей, які б свідчили про факт надіслання позивачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2010 року, даний супровідний лист не містить.

Про вказане також свідчить акт опису арешту майна серії АА №044168 від 07.04.2010 року, на зворотній стороні якого зазначено про надіслання Голові правління МП «Агропромбуд» Власюку В.В. лише копії акти опису та арешту з додатками.

Стосовно фіскального чеку від 09.04.2010 року №30501 0005853 5, яким на думку суду першої інстанції підтверджується факт надіслання скаржнику постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2010 року, колегія суддів зауважує, що маса (вага) листа зазначена у даному чеку становить 0,054 кг, а відтак на думку суду апеляційної інстанції існують підстави стверджувати, що фіскальний чек від 09.04.2010 року №30501 0005853 5 свідчить про направлення апелянту супровідного листа №831 від 07.04.2010 року та акту опису та арешту майна з додатками.

Вказане підтверджується також актом від 17.03.2011 року, з якого вбачається, що вага документів направлених за вих.№831 від 07.04.2010 року відповідає вазі 0,054 кг.

Колегія суддів ставиться також критично до висновку суду першої інстанції про надіслання апелянту постанови від 07.04.2010 року листом за вих. №728 від 07.04.2010 року, оскільки фіскальний чек від 09.04.2010 року №30501 0005853 5 який слугує підтвердженням зазначеного направлення, свідчить по надіслання скаржнику саме супровідного листа №831 від 07.04.2010 року та акту опису та арешту майна з додатками.

Про даний факт також свідчить лист Хмельницької дирекції Центру поштового звязку №3 №14 від 10.04.2010 року, з якого вбачається, що за період з 07.04.2010 року по 10.04.2010 року на імя ОСОБА_2 та МП «Агропромбуд» надходив лише один рекомендований лист за №30501 0005853 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовна заява про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби повинна бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року у справі за адміністративним позовом Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про скасування постанови - скасувати.

Адміністративну справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Е.С. Смілянець

Судді В.М. Гонтарук

Т.В. Сапальова