Постанова № 19787170, 23.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1691/11 Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання: Марчаку А.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом підприємства Райспоживспілки "Міське громадське харчування" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року підприємство Райспоживспілки «Міське громадське харчування»звернулося в суд з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення РУ САТ ДПА України в Чернівецькій області від 30.06.2011 року № 241396 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на не повне зясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.08.2011 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову позивача.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.08.2011 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову підприємства Райспоживспілки «Міське громадське харчування»відмовити, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23 червня 2011 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області проведено перевірку кафе «Гірський мед», за адресою: АДРЕСА_1, щодо додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, де господарську діяльність здійснює підприємство райспоживспілки "Міське громадське харчування".

За наслідками перевірки складено акт № 81/32/01781554 від 23.06.2011 року, яким було зафіксовано факт реалізації 100 грам горілки «Медоф»за ціною 3,50 грн., що є нижчою від мінімальної роздрібної ціни, що є порушенням ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області прийнято рішення №241396 від 30.06.2011 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, за порушення абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків перевіряючого органу зробленими в акті перевірки, оскільки інкримінованого порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" він, умисно, не скоював. Позивач, лише визнав факт допущення помилки в здійсненні кодування товару в розрахунковому контрольно-касовому апараті, що в свою чергу не є порушенням вимог Закону, за порушенням вимог якого, до позивача застосовано фінансові санкції.

Також, позивач вказав на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області було порушено його право на розгляд справи за його присутності, в звязку з чим, він не мав можливості надати відповідні пояснення на висловлення заперечень відносно висновків акту перевірки.

Задовольняючи позов, тим самим визнаючи протиправним та скасовуючи рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Чернівецькій області №241396 від 30.06.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірність прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Крім того, в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем вимог ст.18 Закону України «Про звернення громадян», яке проявилось в обмеженні права позивача брати участь у перевірці обставин, встановлених актом перевірки №81/32/01781554 від 23.06.2011 року, надати відповідні пояснення (заперечення) відносно виявлених перевіркою порушень вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з абз.13 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у випадку оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року встановлено, що під час продажу алкогольних напоїв продавець зобовязаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі.

Постановою КМУ №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»та ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено відповідальність за порушення вище вказаної постанови.

Наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від 01.06.2011 року №9744, №9776, №9777 підтверджується факт реалізації 100 гр. горілки «Медоф»за ціною 3,50 грн., що є нижчою за мінімально встановлену постановою роздрібну ціну, яка становить 3,59 грн. (а.с.16,17).

Посилання позивача на допущену помилку в кодуванні кількості та вартості алкогольного напою, що став обєктом перевірки, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій є не підтвердженими належними доказами, відтак, не заслуговують на врахування.

Крім того, перевіряючи правомірність доводів позивача, які стосуються не повідомлення його належним чином відповідачем про час, дату та місце розгляду акту перевірки та прийняття за наслідками такого розгляду рішення про застосування фінансових санкцій, колегією суддів встановлено наступне.

Так, згідно наданої представником відповідача до суду першої інстанції копії Протоколу №76 засідання комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій РУ Департаменту України в Чернівецькій області, 30.06.2011 року на засіданні комісії були присутні директор ПРСС «Міське громадське харчування»- ОСОБА_3, товарознавець ОСОБА_4 та буфетниця ОСОБА_5

Однак, судом першої інстанції було взято під сумнів участь представників позивача в засіданні комісії.

В підтвердження своїх висновків, суд послався на дані журналу реєстрації відвідувачів УПМ ДПА в Чернівецькій області та журналу реєстрації відвідувачів ДПІ у м. Чернівці від 30.06.2011 року, згідно яких, не встановлено, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проходили в цей день в приміщення податкового органу, а відтак, не могли бути присутніми при розгляді матеріалів.

Згідно положень ст.69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані судом першої інстанції з порушенням закону, колегією суддів визнаються як неналежні.

Відповідно до наданої представником відповідача копії листа Чернівецького окружного адміністративного суду вих.№1514/9, 07.09.2011 року останній звернувся до голови ДПА України в Чернівецькій області із проханням надати копію журналу відвідувань за 30.06.2011 року.

Враховуючи той факт, що оскаржувана постанова суду була прийнята 23.08.2011 року, а повний текст виготовлено 29.08.2011 року, посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови на дані вказаних вище журналів відвідувань податкового органу за 30.08.2011 року, які фактично не могли буди відомі суду на час прийняття постанови, не може вважатись як належний та допустимий доказ по справі, а відтак, є такими, що не підлягає врахуванню при вирішенні спірних правовідносин.

Беручи до уваги викладене, при дослідженні матеріалів справи та наявних в ній належних доказів, проаналізувавши положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, при вирішенні спору по суті, суд допустив порушення норм матеріального права, у звязку з чим, постанова від 23.08.2011 року підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову підприємства Райспоживспілки «Міське громадське харчування»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №241396 від 30.06.2011 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28.11.2011 року.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >

Боровицький О. А.

< Список >