Ухвала суду № 19786751, 20.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6064/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е.С.,

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Самалюк Любові Степанівни,

представника відповідача 1: Ланчук Тетяни Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інріч" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інріч" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (Відповідач 1), головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

В судове засідання представник Відповідача 2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року та розрахунку сум бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Інріч" сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 40372 грн. Позивачем була подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому провела позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Інріч". На підставі висновків акту (а. с. 22-35) за результатами зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000702307 від 20 квітня 2011 року (а. с. 9).

Податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ "Інріч" п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 14.1.18 ст. 14, абзац "а" п. 200.4 ст. 200, ст. 180 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалося за грудень 2010 року, на суму 40372 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що посилання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на непідтвердження сплати суми податку на додану вартість по ланцюгу до виробника, а також на відсутність надмірної сплати податку контрагентам Позивача, що позбавляє Позивача права на бюджетне відшкодування, не можуть братись до уваги, оскільки при придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено обов'язок, що безпосередньо витікає з визначення терміну «платник податку», наведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В акті проведеної перевірки №2924/23-7/31285711 від 20 квітня 2011 року податковим органом зроблено висновок про те, що за наслідками отриманих матеріалів документальних перевірок з питань правових відносин по ланцюгах постачання на ТОВ "Інріч" за грудень 2010 року відсутній факт надмірної сплати податку до бюджету виробником (імпортером) та факт сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальникам.

Зокрема, за результатами дослідження сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальниками у ланцюгах постачання ТМЦ на адресу ТОВ "Інріч" у грудні 2010 р. відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та фактів сплати ПДВ до бюджету відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено наступне:

ТОВ "Континент Нафто Трейд" (дизпаливо).

Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що згідно з поданою декларацією з ПДВ за грудень 2010 року ТОВ "Континент Нафто Трейд" відобразило загальну суму податкових зобов'язань (рядок 9 декларації) у розмірі 219 482 606 грн., нарахована сума податку до сплати в бюджет (рядок 27 декларації) 0 грн.

Питома вага операції з поставки ТМЦ для ТОВ "Інріч" у загальному обсязі поставки за грудень 2010 року склала 0,004%. Факт надмірної сплати податку відсутній.

За результатами дослідження сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальниками у ланцюгах постачання ТМЦ відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та фактів сплати ПДВ до бюджету відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно з аналізом даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено відсутність факту надмірної сплати податку.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому винесено податкове повідомлення-рішення № 0000702307 від 20 квітня 2011 року, яким зменшено суду бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 40372 грн.

Колегія не погоджується з наведеними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом ні в акті перевірки, ні в поданій апеляційній скарзі не ставиться під сумнів добросовісність дій платника податку (Позивача) та реальність вчинених ним господарських операцій. Також, Відповідачем 1 не заперечується те, що на час здійснення господарських операцій контрагенти Позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000702307 від 20 квітня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 40372 грн., є таким, що суперечить законодавству, тому його необхідно визнати протиправним та скасувати, стягнувши з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інріч” 40372 грн. відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

Встановивши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інріч" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 жовтня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар