Ухвала суду № 19786720, 08.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2805/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Боровицького О. А.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

відповідача - Уршалович Т.В., Олійник І.В.

<Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання виконати адвокатський запит, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання виконати адвокатський запит від 04.02.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова відповідача у надані відповіді на адвокатський запит є незаконною, та такою, що порушує професійні права позивача як адвоката, у звязку з чим, позивача просив визнати дії посадових осіб Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо безпідставної відмови від виконання адвокатського запиту протиправними, зобов'язати виконати адвокатський запит від 04.02.2011 року № 3 к та надати обґрунтовану відповідь на нього.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

У судове засідання апелянт не з'явився, проте надав суду заяву від 25.05.2011 року, у якій просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили з підстав її необґрунтованості та невідповідності дійсним обставинам справи. Крім того представники відповідача надали суду письмові заперечення від 08.06.2011 року, у яких посилаються на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки Хмельницька філія ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України не є субєктом владних повноважень, а відтак адміністративний позов адвоката ОСОБА_4 щодо визнання протиправними дії та зобов'язання виконати адвокатський запит від 04.02.2011 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали та відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що Хмельницька філія ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України не є субєктом владних повноважень та не наділений владними управлінськими функціями в розумінні положень ст.3 КАС України, а відтак переданий на розгляд не містить ознаки адміністративного, оскільки позовні вимоги не повязані із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій у сфері реалізації публічної влади.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст.18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи наведені норми закону та пояснення учасників процесу, колегія суддів критично ставиться до тверджень представників відповідача, що Хмельницька філія ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України не наділена владними функціями. До зазначеного висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Так судом зясовано, що Міністерство юстиції України є засновником ДП “Інформаційний центр”.

У свою чергу, відповідно до Постанови КМУ від 14.07.1999 року №1272 “Про державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України” МЮУ делегувало своє повноваження відповідачу, стосовно того, що останній є адміністратором реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції вказаного міністерства.

Згідно з Указом Президента України “Про заходи щодо впровадження Концепції адміністративної реформи в Україні” від 22.07.1998 року №810/98, делеговані функції, повноваження це функції, повноваження (права і обовязки), що їх набуває певний субєкт (орган чи посадова особа) шляхом передачі йому для виконання від іншого субєкта за власним рішенням останнього чи на підставі норми закону.

Відповідно до п. 1.4 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.07.99 за № 364/3657 державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є адміністратором реєстру, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Поряд із цим слід зазначити, що наведені функції є функціями виключно зазначеного державного підприємства, реалізуючи які останній забезпечує права осіб, у даному випадку скаржника, на отримання від держави певної інформації не вступаючи при цьому у жодні цивільні правовідносини.

З аналізу Положення, яке регламентує діяльність відповідача, стає зрозумілим, що надання інформації з Реєстру безпосередньо відповідає меті створення державою ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Відтак вбачається, що у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, відповідач наділений відповідними владними управлінськими функціями .

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання виконати адвокатський запит, скасувати.

Адміністративну справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 червня 2011 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

СуддіСторчак В. Ю.

Боровицький О. А.