Ухвала суду № 19786600, 23.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2-а-9627/09/2170 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сервіс-Опт" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства "Сервіс-Опт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Комунального підприємства "Сервіс-Опт" про визнання не чинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року Комунальне підприємство "Сервіс-Опт" (далі КП "Сервіс-Опт") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсон (далі ДПІ у м. Херсоні) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0002992307 від 18 березня 2009 року за порушення п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ДПІ у м. Херсоні була проведена перевірка позивача з порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-XII (далі Закон №509-XII), а саме відповідач мав провести перевірку з питань додержання Законів України "Про реєстратори розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року №98/96-ВР (далі Закон №98/96-ВР)"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР), також Постанови НБУ "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті" від 15 грудня 2004 року №637 (далі Постанова №637). Вищевказаний вид перевірки є позаплановим. Проте, відповідачем було проведено планову перевірку, тим самим, як вважає позивач, порушив його права. Також в позові зазначається, що відповідачем не було надіслано повідомлення про проведення перевірки. Стосовно порушення КП "Сервіс-Опт" п. 2.6 ст. 2 Постанови №637, то позивач вважає їх дотриманими, про що свідчить звіт РРО за 04 березня 2009 року, що підклеєний на відповідній сторінці книги ОРО, видатковий касовий ордер №172, квитанція № ОХ 6276624 до прибуткового касового документу на внесення готівки банком грошових коштів на суму 1800,00 грн. та каса підприємства.

У лютому 2010 року ДПІ у м. Херсоні звернулась з позовом до КП "Сервіс-Опт" про стягнення фінансових санкцій у сумі 8 914, 10 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевіркою встановлено порушення п. 2.6 ст. 2 Положення №637, а саме встановлено не оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі звітного чеку з реєстраторів розрахункових операцій за № 0312 на суму 1 782, 82 грн., відповідальність передбачена ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі Указ №436/95). Рішення про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2009 року №0002992307 на суму 8 914,10 грн. надіслано підприємству поштою та одержане 01 квітня 2009 року. Проте, станом на 28 грудня 2009 року сума не сплачена.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у задоволення позовних вимог КП "Сервіс-Опт" було відмовлено, а позовні вимоги ДПІ у м. Херсон задоволено. Стягнено з КП "Сервіс-Опт" на користь Державного бюджету України 8 914, 10 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, КП "Сервіс-Опт" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП "Сервіс-Опт" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року провадження у справі за позовом ДПІ у м. Херсоні до КП "Сервіс-Опт" про стягнення фінансових санкцій було зупинено. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року провадження в адміністративній справі за № 2а-829/10/2170 за позовом ДПІ у м. Херсоні до КП "Сервіс-Опт" поновлено, справу передано для об'єднання та спільного розгляду зі справою № 2а-9627/09/2170 за позовом КП "Сервіс-Опт" до ДПІ у м. Херсоні про визнання не чинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на перевірку № 527/237 від 11 березня 2009 року та плану перевірок було проведено перевірку КП "Сервіс-Опт", що розташовано АДРЕСА_1 з питання дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №238/21/03/23/33278051 від 16 березня 2009 року, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.2.6 ст.2 Положення №637, а саме: не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат не загальну суму 1782, 82 грн.

За вказане порушення на підставі ст.1 Указу № 436/95 ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій № 0002992307 від 18 березня 2009 року у сумі 8914,10 грн.

Підставою для звернення до суду позивач зазначив порушення податковим органом законодавчо визначеного порядку під час проведення вказаної перевірки.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позову КП "Сервіс-Опт" суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України.

За змістом частини сьомої статті 11-1 Закону №509-XII (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 11-2 названого Закону (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11 жовтня 2005 року № 441) перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну перевірку позивача було проведено за наявності направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Згідно ж з частиною другою статті 11-2 Закону №509-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі невідповідності поданого працівником податкового органу направлення на проведення перевірки вимогам закону субєкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

З цих самих підстав не може нівелюватись факт правопорушення та бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п.1.2 Положенням №637 під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Актом перевірки №238/21/03/23/33278051 від 16 березня 2009 року було встановлено не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 1 782,82 грн., що є порушенням п.2.6 ст.2 Положення №637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідальність за невиконання зазначеного обов'язку передбачена статтею 1 Указу № 436/95, як за не оприбуткування готівки - у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки.

В силу вимог пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Позивачем належним чином не спростовано зафіксовані в акті перевірки факти порушення ним правил здійснення розрахункових операцій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтоване застосування до позивача штрафних санкцій № 0002992307 від 18 березня 2009 року на загальну суму 8 914,10 грн.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП "Сервіс-Опт" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 28 листопада 2011 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В Крусян