Ухвала суду № 19786547, 15.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.Справа № 2-а-5295/10/1470 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів –Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженої відповідальністю "ВВМ-Вилиджтрейд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправним,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року товариство з обмеженої відповідальністю (далі ТОВ) "ВВМ-Вилиджтрейд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки підприємства, наслідком якої стало визнання правочинів укладених підприємством нікчемними, а також щодо визнання недійсними даних, які містяться в деклараціях за грудень 2009 року та січень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а у податкового органу відсутні повноваження на визнання правочинів нікчемними, а даних декларацій недійсними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року адміністративний позов ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" задоволено. Суд визнав протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" в період з 27 лютого 2010 року по 02 квітня 2010 року, в результаті якої було складено Акт №560/23-300/36701022 від 02 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі службового посвідчення з 27 лютого 2010 року по 02 квітня 2010 року інспектором ДПІ У Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2009 року по 31 січня 2010 року.

При перевірці використані податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року і січень 2010 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року.

На підставі акту перевірки контрагента позивача –ТОВ "Зеленторг КАО" від 26 лютого 2010 року №323/23-300/36700495, за висновками якого правочини з ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" визнані нікчемними, перевіряючий вважав, що підприємством ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" на порушення п.п.7.2.3.п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-1 "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, у грудні 2009 року та січні 2010 року включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ за грудень 2009 року на суму ПДВ 2631073,00 грн. та за січень 2010 року на суму ПДВ 1222716,00 грн. Тобто, податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 3853789,00 грн., як проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.3. п.7.3, ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" з змінами та доповненнями, підлягають коригуванню (зменшенню). Тому на думку перевіряючого, ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" відображено у податковому кредиті обсяг операцій на загальну суму ПДВ 3844197,00 грн., у тому числі за грудень 2009 року на суму ПДВ 1618388,00грн. та за січень 2010 року на суму ПДВ 2225809,00 грн., які відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемними та суперечать інтересам держави і суспільства, та в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, перевіряючий дійшов висновку, що у ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статей 3, 4 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями). Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2009 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку) та січень 2010 року, про обсяги продажу та податкового зобов'язання по вищевказаним операціям є недійсними.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для перевірки позивача були відсутні підстави передбачені ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" та п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (із змінами та доповненнями), а висновки акту перевірки необґрунтовані та зроблені по за межами компетенції суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що податковий орган не надав суду жодного доказу правомірності дій щодо проведеної перевірки ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", та не навів належних доводів щодо висновків за результатами перевірки.

Тому, колегія суддів надходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва –залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: