Ухвала суду № 19786519, 08.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р.Справа № 2-а-6687/10/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Алєксєєв В.О.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група (далі ТОВ ПФГ) "Євробетон" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2010 року №0004472301/0 та №0004462301/0, якими йому збільшені зобовязання з податку на прибуток на 38 205,75 грн., у тому числі за основним платежем на 25 470,5 грн., та з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 37 477,5 грн., у тому числі за основним платежем на 24 985,0 грн. Спірні податкові повідомлення рішення складені на підставі висновків акту планової перевірки позивача від 15 листопада 2010 року №4823/23-4/33277676, за яким збільшений оподатковуваний прибуток на 101 884 грн., що дозволило відповідачу додатково нарахувати податок на прибуток в сумі 25 470,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається лише на неправомірність висновків акту перевірки щодо нікчемності укладених позивачем правочинів.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим, оскільки, висновки акту перевірки та винесені за результатами такої перевірки рішення є правомірними, а наведені позивачем обґрунтування позовних вимог не спростовують висновків акту перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "ПФГ "Євробетон" до ДПІ у м. Херсоні відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ПФГ "Євробетон" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ПФГ "Євробетон", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків акту планової перевірки ТОВ "ПФГ "Євробетон" від 15 листопада 2010 року №4823/-4/33277676.

За актом перевірки позивачу збільшений оподатковуваний прибуток на 101 884 грн., що дозволило відповідачу додатково нарахувати податок на прибуток в сумі 25 470,5 грн. Порушення, які стали підставою для збільшення відповідачем оподатковуваного прибутку полягають у не декларуванні приросту балансової вартості покупних запасів за 1 півріччя 2010 року на суму 286 395 грн., неправомірному віднесенню до складу валових витрат пусконалагоджувальних робіт на суму 47 500 грн., неправомірному віднесені до складу валових витрат документально непідтверджених витрат на оплату праці в сумі 1 350 грн. та відрахувань до фондів державного загальнообовязкового страхування в сумі 1 862 грн., неправомірному віднесенню до складу валових витрат понаднормативної вартості робіт по поліпшенню основних фондів на суму 19 134 грн.

Крім того, в акті перевірки вказується на заниження позивачем валових витрат по сплаті відсотків в сумі 254 357 грн. за користування кредитними коштами та послуг банків. Дана сума була врахована ДПІ при визначені заниженого обєкту оподаткування податком на прибуток в сторону його зменшення.

На збільшення позивачу зобовязань по ПДВ вплинуло невключення до складу податкових зобовязань доходів, отриманих від продажу товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ). Так, в травні 2010 року позивач не включив до зобовязань доходи від реалізації товарів АФ "Радгосп "Бєлозерський" на суму ПДВ 214,71 грн. та ПП ОСОБА_2 на суму ПДВ 20 863,26 грн. Аналогічно у червні 2010 року позивач не включив до зобовязань ПДВ в сумі 1 439,24 грн. від реалізації товарів ППМФ "Таврія" та ПДВ в сумі 2 468 грн. від реалізації товарів ПП ОСОБА_2

Відображені в акті перевірки факти укладання позивачем нікчемних правочинів призвели як до збільшення задекларованих позивачем валових доходів на суму 17 625 834,0 грн., так і до збільшення валових витрат на цю ж суму, що в результаті не вплинуло на розмір донарахованих позивачу зобовязань по податку на прибуток.

Це ж порушення не вплинуло і на розмір нарахованих позивачу зобовязань по ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням від 24 листопада 2010 року №0004462301/0, оскільки за наслідками цього порушення були зменшені задекларовані позивачем податкові зобовязання та податковий кредит з ПДВ на суму 2 525 167 грн.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог посилається лише на неправомірність висновків акту перевірки щодо нікчемності укладених позивачем правочинів, і жодним чином не спростовує наявність тих порушень, які безпосередньо вплинули на зобовязання по податку на прибуток та ПДВ за спірними рішеннями.

Викладена ДПІ позиція в письмових запереченнях на адміністративний позов та в поясненнях її представників в судовому засіданні полягає у тому, що висновки акту перевірки та винесені за результатами такої перевірки рішення є правомірними, а наведені позивачем обґрунтування позовних вимог не спростовують висновків акту перевірки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки порушення, яки встановлені фахівцями ДПІ у м. Херсоні при проведення перевірки ТОВ "ПФГ "Євробетон" мають місце і позивачем не спростовані.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 69, 70, 71, 72 КАС України.

В апеляційній скарзі ТОВ "ПФГ "Євробетон" вказується, що суд першої інстанції при розгляді справи, в порушення ст. ст. 10, 11, 69, 70 КАС України, створив для нього умови, за яких неможливо було довести належним чином свою правову позицію, оскільки під час судового засідання, суд відхилів його клопотання про відкладення судового засідання. Таким чином, представник підприємства не зміг надати необхідні первинні документи.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Сукупність процесуальних прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі, визначають їхнє процесуальне положення та дають їм можливість відігравати активну роль у адміністративному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так неналежне виконання обовязків та користування своїми процесуальними правами призводить до вирішення справи не на його користь, тобто позивач може втратити свої матеріальні права, за якими він звернувся до суду, якщо він не доведе їхнього порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали про відкриття провадження в адміністративний справі від 08 грудня 2010 року (а.с.1) особам, яки беруть участь у справі була надіслана інформація про їхні процесуальні права та обовязки.

Крім того, як було встановлено , що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд першої інстанції вважав за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2011 року, відкладене на 12 березня 2011 року (а.с. 83, 85).

Судове засідання 12 березня 2011 року було відкладене на 15 квітня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так позивач повинен був надати до позовної заяви всі докази (у тому числі й первинні документи) на підтвердження своїх доводів.

Крім того, первинні документи, на неприйняття яких судом першої інстанції посилається апелянт, не були додані до апеляційної скарги та не були представлені у судове засідання суду апеляційної інстанції, відповідно, не має підстав вважати обґрунтованим твердження апелянта, що він був позбавлений права надати певні документи, які б вплинули на вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, та те, що судові засідання неодноразово відкладались, позивач мав достатньо часу для підготовки до судових засідань та надання до суду необхідних доказів.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон" залишити без задоволення, а постанову до Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: