Ухвала суду № 19786511, 08.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р.Справа № 2-а-8621/09/1570 Категорія:8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" Бабешко Миколи Миколайовича; представника Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Собітнюк Наталії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року закрите акціонерне товариство "Одеський коньячний завод" (далі ЗАТ "ОКЗ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації (далі ДК за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА) України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25 березня 2009 року №000167, вказуючи, що оскаржуване рішення є упередженим та таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході перевірки.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що в ході перевірки з боку ЗАТ "ОКЗ" були встановлені порушення, які знайшли своє відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, тому оскаржуване рішення є законним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року адміністративний позов ЗАТ "ОКЗ" до ДК за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25 березня 2009 року №000167 залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ЗАТ "ОКЗ" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ЗАТ "ОКЗ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 05 листопада 2008 року по 18 листопада 2008 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "ОКЗ" з питань дотримання вимог чинного законодавства щодо маркування та обігу алкогольної продукції за період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2008 року.

За результатами перевірки було складено акт №137/02-00412056 від 21 листопада 2008 року, яким встановлено порушення позивачем абз.2 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркуваннями алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до наданих в ході перевірки бухгалтерських документів в період з 01 вересня 2008 року по 31 жовтня 2008 року позивачем було вироблено 58 201 пляшок коньяку міцністю від 41% - 43 %, у тому числі:

-міцністю 41% - коньяк "Аркадія" (місткістю 0,5л.) - 11 900 пляшок;

-міцністю 42% - коньяк "Русь", коньяк "Київ" (місткістю 0,7 л.), коньяк "Ординарний 5*" (місткістю 0.25 л. та 0,5 л.) - 22 957 пляшок;

-міцністю 43% - коньяк "Одеса", "Україна" (місткістю 0,7 л), коньяк "Франсуа Нуво" Ювілейний" (місткістю 0,5 л) - 23 344 пляшок.

Міцність виробляємих коньяків підтверджена довідкою головного технолога позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заявок - розрахунків на придбання марок акцизного збору період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2008 року позивач замовив та придбав у відповідача марки акцизного збору в кількості 5 355 280 штук (із розрахунку міцності 40 %), а саме:

-"коньяк" АВ 1,000 1 623 460 шт. (із розрахунку міцності 40 %);

-"коньяк" АВ 2,000 3 177 320 шт., (із розрахунку міцності 40 %);

-"коньяк" АВ 2,800 4 500 шт. (із розрахунку міцності 40 %);

-"вино ігристе" АВ 1,200 550 000 шт.

Перше придбання марок акцизного збору нового зразка було здійснено 28 серпня 2008 року.

Станом на 11 листопада 2008 року спільно з комісією, створеною згідно наказу Голови правління ЗАТ "Одеський коньячний завод" від 10 листопада 2008 року проведена інвентаризація залишків алкогольних напоїв на складі готової продукції та марок акцизного збору, які знаходились в сховищі підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Млинова,13.

Факт маркування алкогольної продукції маркою акцизного збору, яка не відповідала сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції (коньяку "Україна", місткістю 0,7 л.) підтверджено службовою запискою від 03 листопада 2008 року наданої начальником ОКК ЗАТ "Одеський коньячний завод" Перепелки С.Ф. та наданої додатково ЗАТ "Одеський коньячний завод" листом від 21 листопада 2008 року № 137/02-00412056.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що фінансову санкцію у розмірі 953 392, 38 грн. застосовано відповідачем правомірно, оскільки, ЗАТ "ОКЗ" для маркування алкогольних напоїв (коньяків міцністю 41-43%) за період з 01 вересня 2008 року по 31 жовтня 2008 року використовував марки акцизного збору із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка не відповідає міцності продукції.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, аб.13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", абз.2 п.20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року №567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В апеляційній скарзі ЗАТ "ОКЗ" вказується, що акт перевірки містить ряд висновків, які зроблені перевірниками виключно на підставі припущень, а саме: акт не містить відомостей про встановлення фактів зберігання, транспортування, реалізації коньяків без марок акцизного збору встановленого зразка у відповідності до приписів аб.13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того апелянт зазначає, що склади підприємства-виробника алкогольних напоїв є частиною замкненого циклу виробництва, а продукція до того, як вона буде відвантажена від підприємства-виробника фактично перебуває на стадії виготовлення, тобто будь-які порушення маркування продукції неможливо виявити на території акцизного складу інакше, ніж встановивши факт відвантаження такої готової продукції. Так, на думку апелянта, аналіз змісту акту перевірки дозволяє стверджувати, що фахівцями зроблено висновок про порушення аб.2. п.20 "Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в процесі виробництва, тобто на тій стадії, коли відповідні недоліки можуть бути виправлені ним самостійно.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари вважаються немаркованими (абз. 7 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року" №567).

У відповідності з вищенаведеними обставинами та згідно до абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до субєкта підприємницької діяльності ЗАТ "ОКЗ" фахівцями ДПС застосована фінансова санкція у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка (арк. 30).

З матеріалів справи вбачається, що висновок перевірки позивача від 21 листопада 2008 року був зроблений у відповідності до отриманих бухгалтерських документів, а саме відомостей щодо руху: надходження та відвантаження (реалізації) із складу готової продукції, алкогольної продукції, ТТН на відвантаження алкогольної продукції, актів інвентаризації алкогольної продукції на підприємстві, в якому визначені дати розливу коньяків, які марковані з порушенням чинного законодавства щодо маркування марками акцизного збору нового зразка.

Проаналізував матеріали справи, а саме копії помісячних відомостей по товарам на складах в цілому по підприємству (серпень 2008 року, вересень 2008 року, жовтень 2008 року), судова колегія встановила, що в цих документах чітко визначений обіг алкогольних напоїв на підприємстві, а саме:

·залишки алкогольних напоїв на початок періоду (графа 2);

·надходження на склад готової продукції (графа 3);

·реалізовано (відвантажено) алкогольних напоїв (графа 4);

·залишок алкогольних напоїв на кінець періоду (графа5) (а.с.97-99).

Крім того, на підставі наказу від 10 листопада 2008 року № 388/1-П, затвердженого головою правління ЗАТ "ОКЗ", комісією підприємства, в присутності фахівців Департаменту, було проведено інвентаризацію залишків алкогольних напоїв на складі готової продукції (м. Одеса, вул. Желябова,3) та марок акцизного збору (м. Одеса, вул. Млинова ,13).

Так в акті інвентаризації, є опис (найменування товару), коду товару, кількості товару, та такі позиції як партія товару та партії в журналі розливу, в якій вказується дата розливу зазначеної продукції.

Таким чином, позивач з 01 вересня 2008 року використовував для маркування алкогольних напоїв (коньяків) марку акцизного збору нового зразка, що було встановлено перевіркою наявності марок акцизного збору нового зразка на алкогольних напоях та дати їх розливу).

Крім того, судова колегія не приймає до уваги надані до суду апеляційної інстанції додаткові документи (звіти про роботу цеху розливу виноробної продукції, накладні на передачу алкогольних напоїв з виробництва на складі готової продукції) оскільки, зазначені документи листом від 12 листопада 2008 року № 2353/10/32-0224 (а.с.165,166) були затребувані у апелянта, однак, листом від 13 листопада 2008 року № 1036 (а.с.167,168) голова правління ТОВ "ОКЗ" відмовив у наданні вищевказаних документів, посилаючись на те що зазначена інформація становить комерційну таємницю. Крім того, зазначив, що ведення витребуваних відомостей не є обовязком підприємства.

Оскільки жодного обґрунтованого доводу з причин не надання цих документів до суду першої інстанції апелянт не надав та те, що вищевказані докази не були обєктом дослідження у суді першої інстанції, враховуючи ч.2 ст. 195 КАС України, суд визнає необґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції.

Крім того, судова колегія зазначає, що фінансова санкція у вигляді штрафу передбачена законодавством саме за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Так, сам апелянт, надаючи пояснення в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що коньяки були переміщені на склад готової продукції з ділянки незавершеного виробництва, який зберігався на вказаній ділянці вже позначений марками акцизного збору.

Стосовно доводу апелянт про те, що "продукція, до того як вона буде відвантажена від підприємства-виробника, перебуває на стадії виготовлення до відвантаження коньяків для їх подальшої реалізації вони перебувають у процесі виробництва" та посилання на визначення терміну "виробництво", яке міститься у ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", судова колегія не приймає до уваги, оскільки вищевказаний Закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про правомірність прийнятого ДК за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України рішення про застосування фінансових санкцій від 25 березня 2009 року №000167.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: