Ухвала суду № 19786140, 22.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р.Справа № 6/641/08/5016 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Шляхтицький О.І.

при секретаріКапустинська А.М. за участю сторін: ТОВ „Евроокна”ОСОБА_5 (довіреність) ДПІОСОБА_6 (довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Евроокна” на Постанову Господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Евроокна” до державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Евроокна”, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не всебічно досліджені докази та обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євроокна»за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року відповідачем складено акт від 11.12.2008 року № 5217/23-600/31764340.

Зазначеним актом, зокрема, встановлено (а.с. 23) порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97; п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, п. 7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244 в частині невідповідності даних, наведених в декларації даним податкового обліку (реєстру отриманих податкових накладних) в результаті чого завищено податковий кредит за перевіряємий період на загальну суму 20 333,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2008 року № 0001162301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20 333,00 грн. та застосування штрафних санкцій за цим податком в розмірі 10166,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач направив заперечення від 16.12.2008 року на акт перевірки, які у відповідності до відповіді від 19.12.2008 року залишені без задоволення.

Згідно постанов Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2008 року за встановленим перевіркою 11.12.2008 року фактом ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме: заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20333,00 грн., у тому числі за лютий 2008 року в сумі 20333,00 грн., головного бухгалтера ТОВ «Євроокна» ОСОБА_7 та директора ТОВ «Євроокна»ОСОБА_8 притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, - Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.97 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України до яких відносяться також і пенсійні органи. Тобто, рішення суду, яке набуло законної сили повинно бути виконане, а зміни у законодавстві чи інші вказівки щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

У відповідності до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Євроокна» ОСОБА_7 та директора ТОВ «Євроокна»ОСОБА_8 набрали законної сили, суд вважає таким, що не підлягає доказуванню факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме: заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 20333,00 грн., у тому числі за лютий 2008 року в сумці 20333,00 грн.

Згідно пояснень представника ДПІ, наданих ним у засіданні суду апеляційної інстанції, вказані вище Постанови позивачем не оскаржувались та є чинними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Евроокна” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Евроокна” на Постанову Господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2009 року по справі № 6/641/08/5016, - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Евроокна” до державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 23 листопада 2011 року.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяО.І. Шляхтицький