Ухвала суду № 19786135, 22.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р.Справа № 2-а-7187/08/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Шляхтицький О.І. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства „СВ Трейд-Інвест” до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, приватне підприємство „СВ Трейд-Інвест”, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо не визнання поданою, податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року приватного підприємства «СВ Трейд-Інвест». Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси відкликати лист від 06.05.2008 року № 21830/10/28-04. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «СВ Трейд-Інвест»судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно і не всебічно зясовані всі обставини у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство „СВ Трейд-Інвест", зареєстровано в Єдиному Державному Реєстрі, 23 квітня 2003 року, ідентифікаційний код 30248553, місцезнаходження: 65042, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Ковальська 52 кв. 9, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 011050 (а.с. 14-15).

21 квітня 2008 року ПП „СВ Трейд-Інвест" за вихідним № 21/04, направило поштою цінним відправленням з описом вказаного і повідомленням про вручення, на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси: декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року з додатками, в зв'язку з відмовою 21.04.2008 року працівників ДПІ у прийняті декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою, та поштовими квитанціями (а.с. 12-13).

12 травня 2008 року на адресу ПП „СВ Трейд-Інвест" надійшов від ДПІ у Приморському районі м. Одеси лист від 06.05.2008 року № 21830/10/28-04 (а.с. 7), з якого вбачається, що ДПІ повідомило ПП „СВ Трейд-Інвест", що звітність, яка була отримана поштовим відправленням 25 квітня 2008 року, надана з порушенням загальних вимог оформлення документів податкової звітності. Згідно п.п. 4.1.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, звітна декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року, не визнана як податкова звітність у зв'язку з тим, що місцезнаходження ПП „СВ Трейд-Інвест" не відповідає Реєстру платників податків ДПІ у Приморському районі.

Приписами п.п. 4.1.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, де регламентується порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Згідно п. 3.4 розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 (в редакції наказу від 15.06.2005 р. №213 (зі змінами), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до розділу 11 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. № 80 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17.11.1998 року N 552, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за N 172/2612), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, підрозділи органу державної податкової служби при виконанні службових обов'язків здійснюють або можуть здійснювати перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб.

З наданих до суду представником відповідача документів: запиту № 57/23-50/30 від 21.01.2008 року управління аудиту юридичних осіб, акту про результати інформативної перевірки № 23/23-50/30 від 08.02.2008 року, копії листа від 23.01.2008 року, копії поштового конверту, поштового повідомлення та квитанцій № 309, довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ВПМ ДШ у Приморському районі міста Одеси від 19.05.2008 року, не вбачається, що посадовими особами ДПІ проводилася робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків ПП „СВ Трейд-Інвест", відповідальних та афілійованих осіб.

Судом першої інстанції, було спростовані твердження ДПІ про відсутність платника податків за його місцезнаходженням, та неможливість з'ясування фактичного місця розташування, так в адміністративному позові та в заяві ПП СВ Трейд-Інвест" до ДПІ № 21/04, зазначається, що 21.04.2008 року особисто директором Швец В.І., подавалася до ДПІ податкова декларація за березень 2008 року, в прийняті якої працівниками ДПІ було відмовлено, проте у директора ПП не з'ясовувалося фактичне місце розташування позивача. Під час розгляду справи судом першої інстанції неодноразово направлялася кореспонденція на адресу позивача: місто Одеса, вул. Ковальська, 52 к. 9. Поштові відправлення отримувалися ПП СВ Трейд-Інвест", що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 20, 25, 36)

З податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, (а.с. 8-9), яка була направлена до ДПІ у Приморському районі м. Одеси 21 квітня 2008 року поштовим відправленням, вбачається, що декларація підписана керівником підприємства Швец В.І., та завірена печаткою, в ній зазначені всі обов'язкові реквізити, а в рядку 06 „місцезнаходження платника податку" - зазначено адресу: місто Одеса, вул. Ковальська, 52 к. 9. Зазначена в податковій декларації адреса відповідає адресі реєстрації ПП „СВ Трейд-Інвест" в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто направлена до ДПІ податкова декларація не містить порушень приписів п.п. 4.1.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, відповідач не довів правомірність дій щодо не визнання поданою, податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року приватного підприємства „СВ Трейд-Інвест".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги приватного підприємства „СВ Трейд-Інвест" про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та про зобов'язання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відкликати лист від 06.05.2008 року № 21830/10/28-04, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач в адміністративному позові просив покласти судові витрати у складі витрат на отримання правової допомоги в розмірі 2000 гривен на відповідача, при цьому на підтвердження вимог до суду надано копію квитанції ПП „ЕС Джи Консалтинг юридична компанія" серії 01АААО № 101305 про отримання від позивача 2000 гривен за правову допомогу згідно угоди № 08-00/40, та акт прийняття наданих юридичних та консультаційних послуг від 21.03.2009 року.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП „СВ Трейд-Інвест" в частині покладення судових витрат за отримання правової допомоги в розмірі 2000 гривен на відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси, не підлягають задоволенню, оскільки є не обґрунтованими та не підтверджено належними доказами. З наданих до суду документів:

- квитанції ПП „ЕС Джи Консалтинг юридична компанія" серії 01АААО № 101305 про отримання від позивача 2000 гривен за правову допомогу згідно угоди № 08-00/40;

- акту прийняття наданих юридичних та консультаційних послуг (складання адміністративного позову, подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду, представництво інтересів в суді) від 21.03.2009 року, не вбачається, що ПП „ЕС Джи Консалтинг юридична компанія" здійснювало складання адміністративного позову саме по даній адміністративній справі. Матеріалами справи, а саме конвертом про отримання судом від ПП „СВ Трейд-Інвест" позову (а.с. 16) спростовується зазначене в акті твердження що ПП „ЕС Джи Консалтинг юридична компанія" подавало адміністративний позов до суду. В судових засіданнях суду першої інстанції, представником ПП „СВ Трейд-Інвест" був громадянин ОСОБА_5, згідно довіреності від 14.01.2009 року (а.с. 41), чим спростовано посилання ПП „ЕС Джи Консалтинг юридична компанія" в акті № 08-00/04 від 21.03.2009 року про представництво інтересів ПП „СВ Трейд-Інвест" в суді під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року по справі № 2-а-7187/08/1570, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства „СВ Трейд-Інвест” до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяО.І. Шляхтицький