Ухвала суду № 19786078, 24.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4845/11/1470 Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Довженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Промбуд-2»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд-2»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій,

встановила:

Позивач ПАТ «Промбуд-2»звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки АТЗТ «Промбуд-2», в результаті якої було складено Акт від 08.04.2011 року № 1273/23-200/01273071 «Про результати невиїзної документальної перевірки акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-2»щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року; визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, які полягають у визнанні правочинів, укладених АТЗТ «Промбуд-2»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; визнанні правочинів, укладених АТЗТ «Промбуд-2»з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; визнанні податкового кредиту з податку на додану вартість АТЗТ «Промбуд-2»за грудень 2010 року недійсним та визнанні податкових зобов'язань з податку на додану вартість АТЗТ «Промбуд-2»за грудень 2010 року недійсними.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі, ПАТ «Промбуд-2», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними правочинів, викладених в акті перевірки, складеного контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 за №327, а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд 1-ї інстанції вірно зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Застосування в позовній заяві терміну "дії ДПІ" не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акту перевірки.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, позивач не позбавлений права заперечувати та спростовувати факти та висновки викладені, в акті перевірки під час судового розгляду щодо скасування податкових повідомлень-рішень відповідача.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та виніс зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Промбуд-2»залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд-2»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев

Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан

Суддя:/підпис/С.І. Жук

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.В. Яковлев