Ухвала суду № 19786050, 10.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р.Справа № 2-а-5460/10/1470 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по справі за позовом Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування рішення №00006836 від 23.07.10 р, -

встановиЛА:

26 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування рішення №00006836 від 23.07.10 р, мотивуючи його тим, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки База відпочинку "Чорноморка" взагалі при надані послуг не застосовує РРО, а продаж товарів здійснював інший структурний підрозділ (суб'єкт господарювання) позивача. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо застосування РРО.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, не проведення позивачем розрахункових операцій через РРО є порушенням. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Суд першої інстанції своєю постановою від 07 лютого 2011 року позов задовольнив в повному обсязі. Визнав протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00006836 від 23.07.10р.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Суднобудівний завод ім.61 комунара" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

База відпочинку "Чорноморка" є структурним підрозділом позивача.

14.07.10 року ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку База відпочинку "Чорноморка" з питань додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.95 року (далі Закон №265). Перевіряючи діяли на підставі направлень від 13.07.10 року на перевірку Відокремленого структурного підрозділу ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" База відпочинку "Чорноморка".

14.07.10 року за результатами перевірки було складено акт №114/14/07/23/23629634.

23.07.10 року на підставі даного акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00006836 за порушення п.1,2 ст.3 Закону №265, та на підставі п.1 ст.17. нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 27 744.50 грн.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п.1 ст.9 Закону №265 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Основним видом діяльності База відпочинку "Чорноморка" є надання послуг з проживання та відпочинку. Операції з розрахунку при наданні цих послуг (у даному випадку 14.07.10р. ОСОБА_6 480 грн.) відображаються у касовій книзі на 2010 року копію якої було надано відповідачем.

Таким чином Відокремлений структурний підрозділ відповідача База відпочинку "Чорноморка", у своїй діяльності не повинна застосовувати РРО.

Позивачем надано до суду першої інстанції Положення про Відокремлений структурний підрозділ КГХ, витяг з Рішення Чорноморської сільради №90 від 09.07.10 року про надання дозволу КГХ на відкриття торгової точки, договір від 30.05.10 року між Базою та КГХ.

Таким чином з наданих доказів вбачається, що торгівельну діяльність на території Бази здійснював КГХ.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно вважає, що на підставі направлень на перевірку повинна перевірятись База відпочинку "Чорноморка", а фактично був перевірений інший суб'єкт господарювання, перевіряти який відповідач не мав права.

В зв'язку з цим рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №00006836 від 23.07.10 року прийняте на підставі акту, в якому зазначені порушення не відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по справі за позовом Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування рішення №00006836 від 23.07.10 р, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан