Ухвала суду № 19785999, 10.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р.Справа № 2-а-63/11/2170 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Плюс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Плюс" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

06 січня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Плюс" (далі - ТОВ "ТВ Плюс", позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - ДПІ, відповідач), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2010 р. 0004582301/0. яким позивачеві збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 12999,0 грн.. у тому числі, за основним платежем на 8666,0 грн, та за штрафними санкціями на 4333,0 грн.

В судовому засіданні першої інстанції представники позивача підтримали свої вимоги, вважають, що рішення про нарахування зобов'язань податковим органом є неправомірним. Підставою для прийняття такого рішення стало здійснення підприємством операцій з придбання товару та послуг у фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6 в жовтні 2008 р. та в жовтні 2009 р., які. на думку ДПІ, є безтоварними та вчиненими без мети реального настання правових наслідків, а їх результатом є заниження податку на додану вартість. Позивач вважає, що податковий кредит по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_6 ним було сформовано на підставі належним чином складених цим постачальником податкових накладних. Оплата за поставлений товар здійснена у повному розмірі. Право на складання податкових та бухгалтерських документів у постачальника товарів виникло на підставі договору поставки та фактичного проведення цих операцій. Позивач, посилаючись на Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон № 168), стверджує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ не підтверджені податковими накладними. Звертає увагу, що не має ніякого відношення до господарських операцій ФОП ОСОБА_6 з іншими контрагентами (з ППКФ "Техагротрейд", ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8). ТОВ "ТВ Плюс" не приймало участі у цих операціях, тому у нього не може виникати зобов'язань по цих господарських операціях.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що для підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ крім підтвердження сплати податку податковими накладними є фактичне отримання та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в господарських операціях платника податків. Участь "Техагротрейд" свідчить про безтоварність цих операцій та позбавляє позивача права на формування податкового кредиту по ПДВ сплаченого по цим операціям.

Суд першої інстанції своєю постановою від 29 березня 2011 року відмовив повністю в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Плюс" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.12.2010 р. №0004582301/0.

ТОВ "ТВ Плюс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "ТВ Плюс" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне рішення про збільшення зобов'язань з податку на додану вартість складене на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки позивача від 22.11.2010р. №4929/23-2/24958707.

За актом перевірки збільшення зобов'язань з податку на додану вартість відбулось за рахунок зменшення задекларованого податкового кредиту у жовтні 2008 року та у жовтні 2009 року по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_6, який у свою чергу мав відносини з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ПППКФ "Техагротрейд". За даними відповідача підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 зареєстрована на втрачені паспорти цих громадян із вклеєною фотокарткою невстановленої слідством особи. Стосовно ППКФ "Техагротрейд", то рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р. №13/264-АП-08 визнано недійсними реєстраційні документи та скасовано державну реєстрацію цього суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом Закону № 168/97-ВР до податкового кредиту відноситься сплачений (нарахований) податок на додану вартість, підтверджений належним чином складеними податковими накладними. Таким чином, головними умовами для формування податкового кредиту є сплачені (нараховані) суми податку па додану вартість, підтверджені відповідними податковими накладними за товарами (роботами, послугами), які фактично отримані платником податку від складачів податкових накладних та використані в господарській діяльності цього платника податків в межах його оподатковуваних операцій.

Судом першої інстанції також встановлено, що фізичні особи - підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 операцій з постачання товарів ФОП ОСОБА_6, а у подальшому позивачеві, не здійснювали та не могли здійснювати, оскільки, ці господарські операції здійснені з використанням підроблених документів без участі особи, яка мала здійснювати ці операції. Аналогічно господарська операція з постачання товарів ППКФ "Техагротрейд" задокументована ФОП ОСОБА_6, а у подальшому позивачем, після втрати цим підприємством юридичної дієздатності на проведення та оформлення будь-яких господарських та фінансових операцій.

Позивач надав докази, що мав у своєму розпорядженні матеріальні цінності, які відповідали за своїми характеристиками цінностям, придбання яких задокументоване позивачем від ФОП ОСОБА_6, та використав ці товарно-матеріальні цінності у власній господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій.

Враховуючи вищесказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач для ведення своєї господарської діяльності використовував товари, які за своїми родовими ознаками, відповідають товарам, які за наданими суду документами, нібито придбані у ФОП ОСОБА_6 Але обставини здійснення господарської діяльності позивача свідчать, що він фактично не міг отримати ці товари саме від ФОН ОСОБА_6, і тому ці податкові накладні не пов'язані з рухом товару і не засвідчують використання придбаного товару у цього контрагента у господарській діяльності позивача.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вважає, що позивач неправомірно сформував податковий кредит жовтня 2008 року та жовтня 2009 року по взаємовідносинам з ФОН ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ППКФ "Техагротрейд", а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 10.12.2010 р. 0004582301/0 про визначення суми податкового зобов'язання є правомірним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТВ Плюс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Плюс", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Плюс" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан