Ухвала суду № 19785960, 17.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2623/10/1570 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

за участю секретаря -Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП «Фортуна-Тютюн»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ПП «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Сумській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати рішення Регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Сумській області від 11.02.2010 року № 180619-1900-32 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про наявність підстав для застосування штрафних санкцій не ґрунтується на законі та суперечить фактичним обставинам справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 21 - 22.01.2010 року ДПІ м. Суми проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22, який належить ПП „Фортуна-Тютюн”, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 22.01.2010 року № 367/18/19/23/35358238/89.

Перевіркою встановлено порушення ПП “Фортуна-Тютюн” ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, яке полягало у відсутності на момент перевірки довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного реєстру.

Згідно з описом фактичних залишків товару (тютюнових виробів) в кіоску станом на 21.01.2010 року о 14.00 годині загальна їх сума складала 38638,15 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідно до абзацу 9 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області прийнято рішення від 11.02.2010 року № 180610-1900-32 про застосування фінансових санкцій до ТОВ “Фортуна-тютюн”(код 35358238) у вигляді штрафу в розмірі 38638,15 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту звернення до податкових органів із заявою про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного реєстру до початку перевірки.

Колегія суддів такий висновок вважає обгрунтованим, при цьому зазначає наступне.

Згідно з ч. 33 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як вбачається з акту, перевірку розпочато 21.01.2010 року о 13 годині 27 хвилин.

В матеріалах справи наявна довідка серії АП № 173404, видана ПП “Фортуна-Тютюн”, про внесення 21.01.2010 року до Єдиного державного реєстру місця зберігання роздрібних партій тютюнових виробів площею 3,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського,22.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент проведення перевірки така довідка в наявності була відсутня, оскільки її не надано перевіряючим.

До того ж, згідно з регламентом прийому громадян з питань надання адміністративних послуг з видачі довідки про внесення місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв, тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом РУ Департаменту САТ ДПА України у Сумській області від 18.11.2009 року № 235-Д, видача зазначених довідок проводиться у вівторок та четвер з 14.00 до 16.00, внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання проводиться у вівторок-четвер з 16.00 до 18.00.

Тобто, враховуючи зазначений графік роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, внесення місця зберігання могло бути проведеним лише з 16.00 до 18.00, тоді як перевірка проводилась значно раніше.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент проведення перевірки кіоск, що належить ПП “Фортуна-Тютюн” та розташований за адресою: м. Суми, вул. Леваневського,22, в якому здійснювались продаж та зберігання тютюнових виробів, не був внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП «Фортуна-Тютюн» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ПП «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Сумській області про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

(повний текст ухвали виготовлено 24.11.2011 року)

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.