Ухвала суду № 19784968, 25.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-159/11/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" Махонькіна Юрія Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року публічне акціонерне товариств (далі ПАТ) "Новокаховський завод "Укргідромех" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2010 року №0012752301/0 щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 179 394 грн., стягнення бюджетного відшкодування ПДВ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ на 179 394 грн. (у тому числі за лютий 2010 року на 78 798 грн., за березень 2010 року на 71 037 грн., за квітень 2010 року на 3 559 грн. та за вересень 2010 року на 26 000 грн.) мотивованих тим, що в ході проведення зустрічних перевірок виявилось неможливим підтвердити сплату ПДВ до бюджету певними контрагентами підприємства.

На думку, позивача, ці висновки суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що головною умовою для отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ є сплата цього податку до бюджету по всьому ланцюгу постачання, проте, перевіркою не встановлено такого факту.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування ПДВ задоволені повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 20 грудня 2010 року №0012752301/0.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУДК України в Херсонській області з рахунку №31119030700012, одержувач держбюджет м. Нова Каховка, код ОКПО 24103977, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, код ОКПО 00100256, р/р №26004270 в Херсонському філіалі ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651) - суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 179 394 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 14 грудня 2010 року №1784/230-0100256 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2010 року, за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2010 року, за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 березня 2010 року по 31 березня 2010 року, за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 року".

За цим податковим повідомленням-рішенням позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 179 394 грн., у тому числі за лютий 2010 року на суму 78 798 грн., за березень 2010 року на суму 71 037 грн., за квітень 2010 року на суму 3 559 грн. та за вересень 2010 року на суму 26 000 грн.

За актом перевірки від 14 грудня 2010 року №1784/230-0100256 відповідач досліджував сплату ПДВ контрагентами позивача на всіх ланцюгах проходження товару за податковими накладними, складеними контрагентами позивача: ТОВ "Інтерпейнт", ТОВ "Денал Груп", ТОВ "Торгівельна компанія "Нова", ТОВ "ВО "Восход".

При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2010 року на 78 798 грн.

Згідно з актом перевірки, у січні 2010 року постачальником антикорозійного покриття на загальну суму 378 706, 90грн., у т.ч. ПДВ 63 117, 82 грн. є ТОВ "Інтерпейнт" код 36424023 м. Київ, який є посередником. Постачальником антикорозійного покриття було ТОВ "Кассіда Проджект" код 36519811 м. Київ. Від ДПІ у Печерському районі м. Києва за вих. №23959/7/23-1110 від 04 жовтня 2010 року отримано відповідь по постачальнику ТОВ "Кассіда Проджект", якою повідомлено, що ТОВ "Кассіда Проджектс" має стан - порушено провадження у справі про банкрутство та надано акт від 04 жовтня 2010 року №5679/23-11/36519811 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Кассіда Проджект" по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерпейнт".

Також у січні 2010 року постачальником тельферу електричного НVАТ на загальну суму 94 080 грн., у т.ч. ПДВ 15 680 грн. є ТОВ "Денал Груп" 35633376 м. Київ, який є посередником. Постачальником тельферу електричного НVАТ було ТОВ "Техстайл" 36556350 м. Київ. Від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за вх. №/7/23-8010 від 09.2010 року, №15848/7/23-8010 від 07 жовтня 2010 року, №17774/7/23-в від 10 листопада 2010 року отримано відповіді по постачальнику ТОВ "Техстайл", якими повідомлено, що ТОВ "Техстайл" має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2010 року на 71 037 грн.

У лютому 2010 року постачальником сталі листової на загальну суму 426 220, 46грн., у т.ч. ПДВ 71 036, 74 грн, є ТОВ "Торгівельна компанія "Нова" код 31828612 м. Підгородне Дніпропетровської області, яке не має власних виробничих потужностей та є посередником.

Постачальником сталі листової було ТОВ "Аветіс Стіл" код 35609013 м. Дніпропетровськ на суму 111 168, 24 грн., в т.ч. ПДВ 18 528, 04 грн. Від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за вих. №52796/7/23-38 від 29 листопада 2010 року отримано відповідь по постачальнику ТОВ "Аветіс Стіл", якою повідомлено, що ТОВ "Аветіс Стіл" має стан - визнано банкрутом по справі №Б29/226-10 від 12 жовтня 2010 року.

Іншим постачальником сталі листової було також ТОВ "Компанія Ауріс" код 35164625 м. Дніпропетровськ відповідно накладної №0119003 від 19 січня 2010 року, податкової накладної №119003 від 19 січня 2010 року на суму 107 982, 22 грн., в т.ч. ПДВ 17 997, 04 грн., відповідно накладної №0120/06 від 20 січня 2010 року, податкової накладної №120006 від 20 січня 2010 року на суму 130 884, 14грн., в т.ч. ПДВ 21 814, 02 грн., відповідно накладної №0121/03 від 21 січня 2010 року, податкової накладної №121005 від 21 січня 2010 року на суму 125 038, 66грн., в т.ч. ПДВ 20 839, 78 грн. Від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за вих. №23202/7/23-518 від 20 жовтня 2010 року отримано відповідь по постачальнику ТОВ "Компанія Ауріс", якою повідомлено, що ТОВ "Компанія Ауріс" має стан - порушено провадження у справі про банкрутство та надано акт від 20 жовтня 2010 року №413/2305/35164625 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Компанія Ауріс" по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "Нова".

Підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2010 року на 3 559 грн.

У березні 2010 року постачальником труб на загальну суму 16 070 грн., у т.ч. ПДВ 2 678, 33трн. (не підтверджено на суму 13 546, 98 грн., в т.ч. ПДВ 2 257, 83 грн.) є ТОВ ЗО "Восход" код 31004424 м. Дніпропетровськ, яке є посередником. Одним з постачальників труб було ТОВ "ВКФ "Пифагор" код 24232465 м. Дніпропетровськ. Від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за вих. №61202/7/23-610 від 25 жовтня 2010 року отримано відповідь по постачальнику ТОВ "ВКФ "Пифагор", якою повідомлено, що ТОВ "ВКФ "Пифагор" є посередником. Постачальником труб було ТОВ "Ерстеіл" код 36294515 м. Дніпропетровськ. Від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за вих. №26081/7/23- 518 від 17 листопада 2010 року отримано відповідь по постачальнику ТОВ "Ерстеіл", якою повідомлено, що ТОВ "Ерстеіл" має стан - визнано банкрутом та надано акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Ерстеіл" по взаємовідносинам з ТОВ "ВКФ "Пифагор".

Також у березні 2010 року постачальником листа 2т.3ПС на загальну суму 7 806, 40грн., у т.ч. ПДВ 1 301, 07грн. є ПП "Стальсервіс" код 35468520 м. Херсон, яке є посередником, постачальником було ПП "АРТ-Сенсис" код 36672270 м. Херсон. Від ДПІ у м. Хероні за вих. №7235/7/23-604 від 08 вересня 2010 року отримано відповідь по постачальнику ПП "АРТ-Сенсис", якою повідомлено, що ПП "АРТ-Сенсис" має стан - запит на становлення місця знаходження та надано акт про неможливість проведення перевірки контрагента ПП "АРТ-Сенсис" по взаємовідносинам з ПП "Стальсервіс".

Підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2010 року на 26 000 грн.

У серпні 2010 року постачальником листа 40мм 09Г2С на загальну суму 156 000 грн., у т.ч. ПДВ 26 000 грн. є ТОВ "ВО "Восход" код 31004424 м. Дніпропетровськ, яке є посередником. Постачальником листа 40мм 09Г2С було ТОВ "Євровтормет" код 35726622 м. Київ. Від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за вих. №19356/7/23-8010 від 03 грудня 2010 року отримано відповідь по постачальнику ТОВ "Євровтормет", якою повідомлено, що ТОВ "Євровтормет" має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ не залежить від виконання податкових зобовязань з цього податку контрагентами позивача в другій та третій ланках постачання і, тому, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 61 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але який регулював спірні правовідносини під час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області вказується, що Закону встановлює прямий звязок між сплатою ПДВ до бюджету по всьому ланцюгу постачання і його відшкодуванням.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок обчислення та сплати ПДВ, у т.ч. і податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ж з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

·або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

·або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту характеризується фактом придбання товарів (робіт, послуг), підтвердженим податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно отримував товари від постачальників по першому ланцюгу (ТОВ "Інтерпейнт", ТОВ "Денал Груп", ТОВ "Торгівельна компанія "Нова", ТОВ "ВО "Восход") та формував податковий кредит на підставі податкових накладних, оформлених належним чином, що, відповідає вищенаведеним нормам Закону.

Доводи апелянта про те, що певні контрагенти позивача по другому та третьому ланцюгам не виконували своїх податкових зобовязань зі сплати ПДВ до бюджету і, тому, позивач не має права на бюджетне відшкодування цього податку суперечать ч.2 ст. 61 Конституції України, яка встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржених рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: