Ухвала суду № 19784765, 03.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р.Справа № 2-а-392/10/2170 Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника позивача Небрат Любові Павлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року за позовом командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»(КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія») звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (далі - відповідач-1), управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - відповідач-2), управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області (далі - відповідач-3), в якому з урахуванням доповнень до позовної заяви просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо складання та направлення на адресу КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»вимог по розрахунку фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачі безпідставно направляють на адресу КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»розрахунки фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки не відноситься до тих підприємств, які повинні відшкодовувати ці витрати. Зазначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 працювали на інших підприємствах, які є окремими юридичними особами і правонаступником яких КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»не являється. Також не погоджується з призначенням 100 % відшкодування витрат на доставку пенсій ОСОБА_3, оскільки він напрацював лише частину стажу на КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія», у зв"язку з чим згідно п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України повинен відшкодовувати витрати пропорційно до стажу роботи, а не у повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року позов КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області щодо складання та направлення на адресу КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»вимог по розрахунку фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді зупинення вимог управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м.Херсона № 13715-01 від 28.12.2009 р., № 50/01 від 04.01.2010 р. та № 1599-01 від 15.02.2010 р.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області в апеляційних скаргах зазначають про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянти вважають, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Судом вірно встановлено, що КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»створено 27.12.1995 р. на підстав наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області № 1150 від 27.12.1995 р. шляхом перетворення державного підприємства завод "Кулон" у Відкрите акціонерне товариство, яке відповідно до п.2.3 статуту є правонаступником ДП заводу "Кулон" концерну "Дніпро".

Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, з шкідливими і особливо шкідливими умовами праці за списком № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

До 01.01.2004 р. відшкодування коштів на виплату і доставку пенсій, призначених за п.п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" провадилося відповідно до Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування".

Згідно абз.4 п.1 ст.2 вказаного Закону для платників збору, визначених п.1 та п.2 ст.1 цього Закону, обєктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою оподаткування 100 % обєкта оподаткування.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" збережено порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що були чинними до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування підприємством витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Відповідно до п.6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на кількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно до стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б"-"з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" відшкодовуються тими підприємствами, де працювала особа, якій призначено пенсії, та де вона напрацювала необхідний стаж.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було направлено на адресу КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»розрахунки на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій 09.12.2009 р. за № 13074-01 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 за грудень 2009 року; 28.12.2009 р. за № 13715-01 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 за грудень 2009 року, січень 2010 року; 04.01.2010 р. № 50/01 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за 2010 рік; 27.01.2010 р. за № 867-01 щодо ОСОБА_2 за січень 2010 року; 15.02.2010 р. за № 1599-01 щодо ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за лютий 2010 року.

Підставою для призначення вказаним особам пенсій були відповідні довідки.

Суд першої інстанції дослідивши надані сторонами довідки вірно встановив наступне.

Так, підставою для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4, були постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 25.10.2007 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2009 р., якими встановлено, що ОСОБА_4, пропрацювала на Херсонському заводі напівпровідникових виробів з 15.08.1973 р. по 01.10.2005 р., в тому числі з 07.04.1977 р. по 01.11.2005 р. на посаді оператора претизійної фотолітографії. Тобто, підприємством, на якому ОСОБА_4, напрацьовано пільговий стаж, є Херсонський завод напівпровідникових приборів, а не ВАТ "Компанія "Дніпро", яка була створена 27.12.1995 р. і є правонаступником державного підприємства завод "Кулон" концерну "Дніпро". Крім того, як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_4, останнім місцем роботи, де вона працювала оператором прецизійної фотолітографії бульше 10 років та з якого була звільнена перед призначенням пільгової пенсії, було дочірнє підприємство (ДП) "Дніпро-напівпровідники", яке є окремою юридичною особою.

Відповідно до особової картки НОМЕР_1, протоколу № 17 від 10.02.1982 р. ОСОБА_10 був працівником ВО "Дніпро", а потім переведений до ДП "Дніпро-напівпровідники".

ОСОБА_5 працював майстром дільниці покриттів гальванічним способом та фарбувальних робіт Виробничого об"єднання (ВО) "Дніпро", яке реорганізовано у Виробничий концерн (ВК) "Дніпро". ВК "Дніпро" та ВАТ "Компанія "Дніпро" є різними юридичними особами, згідно ЄДРПОУ мають різні коди - ВК "Дніпро" 14308762, а ВАТ "Компанія "Дніпро" - 14313145. ОСОБА_5 працював на заводі "Елмаш", з якого звільнений у грудні 1995 року.

ОСОБА_7 працювала оператором прецизійної фотолітографії на ВО "Дніпро" (ВК "Дніпро"), з якого звільнена 21.03.1994 р. Саме на ВО "Дніпро" (ВК "Дніпро") вона напрацювала пільговий стаж.

Також пільговий стаж на ВО "Дніпро" (ВК "Дніпро") напрацювали ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується ОСОБА_3 то управлінням Пенсійного фонду не враховано те, що він був працівником іншої юридичної особи - дочірнього підприємства (ДП) "Дніпро-напівпровідників" ВАТ "Компанії "Дніпро" з 16.10.1996 р., на якому працював на момент оформлення пільгової пенсії (березень 2005 року) та напрацював частину пільгового стажу. Тобто, в порушення п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за весь пільговий стаж роботи ОСОБА_3 було направлено на ВАТ "Компанію "Дніпро", а не на ДП "Дніпро-напівпровідники" ВАТ "Компанії "Дніпро" та на Виробничий концерн (ВК) "Дніпро", який є правонаступником Виробничого об"єднання (ВО) "Дніпро" з 15.01.1992 р., працівником якого був ОСОБА_3 до переведення на ДП "Дніпро-напівпровідники" ВАТ "Компанії "Дніпро".

Таким чином, судом встановлено, що КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»не є правонаступником підприємств, на яких працювали ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а тому позивач не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій вказаним особам.

В частині відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_3, суд зазначає, що позивачу безпідставно нараховано суму за весь пільговий стаж, тобто 100 % відшкодування, оскільки ОСОБА_3 напрацював на КТ «ПП «В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія»лише частину пільгового стажу, а тому згідно п.6.2 Інструкції позивач повинен відшкодовувати витрати з іншими підприємствами пропорційно до стажу роботи.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянтів.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2011 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.