Ухвала суду № 19784806, 10.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р.Справа № 7/95/08/5016 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

Зуєва Л.Є.

за участю секретаря Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сузіря Стрільця»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, третя особа - Управління державного казначейства України у Миколаївській області, за участю прокурора Миколаївської області про стягнення з Державного бюджету через Управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь позивача 602.626,00 грн. бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року, Приватне підприємство «Сузіря Стрільця»звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, третя особа - Управління державного казначейства України у Миколаївській області, за участю прокурора Миколаївської області про стягнення з Державного бюджету через Управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь позивача 602.626,00 грн. бюджетної заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року він заявив до відшкодування 2.744.177, грн., з яких станом на 10 лютого 2008 року відшкодовано 2.131.445,00 грн. Заборгованість бюджету по відшкодуванню заявлених підприємством сум складає 602.626,00 грн.

В своїх запереченнях проти адміністративного позову, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва посилається на те, що залишок невідшкодованих позивачу сум складає 211.383,00 грн., який утворився в наслідок відсутності підтвердження суми бюджетного відшкодування по ланцюгу постачання; відсутності підтвердження відшкодування по господарським операціям ПП «Сузіря Стрільця»зі своїми постачальниками, за якими позивачем здійснено попередню оплату за сільськогосподарську продукцію, але продукція не відвантажена і не отримана.

07 квітня 2008 року, позивач уточнив свої позовні вимоги та ставить питання про стягнення з Державного бюджету через Управління державного казначейства в Миколаївської області 205.920,00 грн. бюджетної заборгованості.

Своєю заявою від 15 квітня 2008 року, ПП «Сузіря Стрільця»уточнило свої позовні вимоги, поставивши питання про зобовязання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва надати висновки до Державного казначейства України у Миколаївській області для відшкодування бюджетної заборгованості по деклараціям: листопад 2006 року 50.882,00 грн.; грудень 2006 року 26.593,00 грн.; січень 2007 року 55.000,00 грн.; квітень 2007 року 14.997,00 грн.; травень 2007 року 23.144,00 грн.; червень 2007 року 9.294,00 грн.; серпень 2007 року 19.833,00 грн.; вересень 2007 року 3.677,00 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року, позовні вимоги ПП «Сузіря Стрільця»задоволені в повному обсязі. Зобовязано Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва подати Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області висновок про відшкодування з бюджету податку на додану вартість у сумі: листопад 2006 року 50.882,00 грн.; грудень 2006 року 26.593,00 грн.; січень 2007 року 55.000,00 грн.; квітень 2007 року 14.997,00 грн.; травень 2007 року 23.144,00 грн.; червень 2007 року 9.294,00 грн.; серпень 2007 року 19.833,00 грн.; вересень 2007 року 3.677,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Сузіря Стрільця»до органу податкової служби було подано декларації з податку на додану вартість із заявленими сумами бюджетного відшкодування за листопад 2006 року 50.882,00 грн.; грудень 2006 року 26.593,00 грн.; січень 2007 року 55.000,00 грн.; квітень 2007 року 14.997,00 грн.; травень 2007 року 23.144,00 грн.; червень 2007 року 9.294,00 грн.; серпень 2007 року 19.833,00 грн.; вересень 2007 року 3.677,00 грн.

З питань достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, органом державної податкової служби було проведено виїзні позапланові перевірки ПП «Сузіря Стрільця»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку.

Довідкою № 54/23-700/24059297 від 01.02.2007 року, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 14.378,00 грн. за листопад 2006 року та не підтверджено у розмірі 369.448,00 грн. в звязку з тим, що не було отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

Довідкою № 154/23-700/24059297 від 01.03.2007 року, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 306,050,00 грн. за грудень 2006 року та не підтверджено у розмірі 694.322,00 грн. в звязку з тим, що не було отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

Довідкою № 299/23-700/24059297 від 30.03.2007 року, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 23,282,35 грн. за січень 2007 року та не підтверджено у розмірі 424.938,65 грн. в звязку з тим, що не було отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

Довідкою № 809/23-700/24059297 від 12.07.2007 року, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 1,755,00 грн. за квітень 2007 року та не підтверджено у розмірі 51.352,00 грн. в звязку з тим, що не було отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

Довідкою № 816/23-700/24059297 від 13.07.2007 року, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 4,606,00 грн. за травень 2007 року та не підтверджено у розмірі 78.607,00 грн. в звязку з тим, що не було отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

Довідкою № 1053/23-700/24059297 від 30.08.2007 року, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 6,192,00 грн. за червень 2007 року та не підтверджено у розмірі 30.628,00 грн. в звязку з тим, що не було отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

Довідкою № 1403/23-700/24059297 від 14.11.2007 року, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 18.654,00 грн. за серпень 2007 року та не підтверджено у розмірі 19.833,00 грн. в звязку з тим, що не було отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

Довідкою № 1614/23-700/24059297 від 24.12.2007 року, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 21.571,00 грн. за вересень 2007 року та не підтверджено у розмірі 12.011,00 грн. в звязку з тим, що не було отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

Згідно з довідкою про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, станом на 13.03.2008 року, залишок бюджетної заборгованості за звітні періоди становить 211.383,00 грн.

Своєю заявою від 15 квітня 2008 року, ПП «Сузіря Стрільця»уточнило свої позовні вимоги, поставивши питання про зобовязання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва надати висновки до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області для відшкодування бюджетної заборгованості по деклараціям.

Розглядаючи питання щодо позовних вимог про зобовязання податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва подати в порядку підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»висновок про належну до відшкодування із бюджету суму до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У розумінні пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Правовідношення щодо повернення з бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обовязкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні»покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Встановлений підпунктами 7.7.4 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування, оскільки право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовну вимогу в частині зобовязання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва подати до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області висновок про відшкодування сум податку на додану вартість є помилковими, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у звязку з тим, що така вимога за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом, і не підлягає розгляду в суді.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, ст. 203, ст. 205, 206, ст. 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сузіря Стрільця»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, третя особа - Управління державного казначейства України у Миколаївській області, за участю прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.