Ухвала суду № 19784737, 15.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1570/700/2011 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Гупаловій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг - Агродар»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг - Агродар»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнанняи протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.11.2010 року № 0009842301/0, від 14.01.2011 р. № 0009842301/1.

В обґрунтування позову зазначалося, що податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит в серпні 2010 року, при перевірці були надані, господарські операції по постачанню товарів ПП «Трейдінг - Юг» на адресу ТОВ «Юг - Агродар», а також по наданню послуг відбулися, податкові накладні по зазначеним операціям були отримані, у зв'язку з чим вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР не порушувалися, а висновок, зроблений в акті перевірки про безпідставне завищення податкового кредиту ТОВ «Юг - Агродар»в розмірі 1 150 686, 00 грн. є безпідставним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг - Агродар»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволений у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 30.11.2010 року № 0009842301/0, від 14.01.2011 р. № 0009842301/1.

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 01.11.2010 року № 1464 та наказу в.о. Начальника ДПІ в Малиновському районі м. Одеси від 01.11.2010 року № 1005, у період часу з 03.11.2010 року по 16.11.2010 р. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Юг - Агродар»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 374/23-214/34252060 від 18.11.2010 року та встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 - ВР від 03.04.1997 р. по декларації з ПДВ за серпень 2010 р., в результаті чого завищено податковий кредит в розмірі 1 150 686,00 грн., який не має документального підтвердження, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 1 150 686,00 грн.

На підставі вказаного акту від 18.11.2010 року ДПІ в Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.11.2010 року № 0009842301/0 про визнання суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 1 495 892,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 150 686,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 345 206, 00 грн.

09.12.2010 року ТОВ «Юг - Агродар»надало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси скаргу на податкове повідомлення - рішення від 30.11.2010 року № 0009842301/0.

24.12.2010 року ДПІ Малиновського району м. Одеси прийняло рішення по результатам розгляду первинної скарги № 57946/10/25-012, за результатами якого податкове повідомлення - рішення від 30.11.2010 року № 0009842301/0 залишено без змін, скарга в.о. директора ТОВ «Юг - Агродар»залишена без задоволення, крім того, надано податкове повідомлення - рішення від 14.01.2011р. № 0009842301/1 про визнання суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 1 495 892,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 150 686, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 345 206, 00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови та задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить на користь висновку про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з придбання позивачем у постачальника (ПП «Трейдінг - Юг») товарів, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем належним чином спростовані не були.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобовязання згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Інші статті цього Закону, так само як і інших законів, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Між тим, отримані позивачем документи (податкові накладні, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні), дають підстави для висновку про сплату позивачем сум податку в ціні придбання товарів своєму безпосередньому постачальнику - ПП «Трейдінг - Юг», яке видало йому податкові накладні, маючи статус платника податку на додану вартість, а тому оцінка судом першої інстанції обставин та матеріалів справи відповідає правильному застосуванню підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В свою чергу в апеляційній скарзі та представником відповідача в ході судового засідання не спростовано доводи позивача про те, що на момент складення контрагентом податкових накладних, за якими позивачем сформовано податковий кредит на суму та за період вказаний в оскаржуваних повідомленнях - рішеннях, підприємство контрагент позивача - ПП «Трейдінг - Юг»було зареєстровано платником податку на додану вартість та відповідно мало право на складання податкових накладних.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про нікчемність угод між позивачем та ПП «Трейдінг - Юг», оскільки вони не базуються на принципі належності та допустимості доказів, а тільки мають припущення апелянта, не підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2011 року.

Головуючий:

Судді: