Ухвала суду № 19784694, 16.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3630/11/1470 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ространсарго»до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ПП «Ространсагро»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Очаківської ОДПІ Миколаївської області про зобовязання прийняти додаток 5 до декларації з ПДВ за серпень 2010р. від 19.10.2010р. №9004453658 (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ від 20.10.2010р., у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010р. і зменшено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Е-Восток Україна»на 923954,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при поданні 19.10.2010р. додатку 5 до декларації з ПДВ за серпень 2010р. та 20.10.2010р. уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ, листом від 22.20.2010р. Очаківська ОДПІ Миколаївської області повідомила ПП «Ространсагро», що надана звітність не визнана як податкова декларація. Такий висновок податкової інспекції позивач вважає безпідставним, оскільки звітність надана до податкового органу у відповідності до вимог абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Очаківська ОДПІ Миколаївської області проти позову заперечила, вважаючи, що вимоги ПП «Ространсагро»являються безпідставними та не знаходять свого обґрунтування в чинному законодавстві. Зазначила, що надана позивачем звітність не визнана як податкова декларація по причині не підтвердження її підписами тих посадових осіб, інформація про яких наведена в розділі 5 реєстраційної заяви за формою №1-ПДВ. Зазначає, що оскільки контрагент позивача ТОВ «Е-Восток Україна»не є платником ПДВ, а тому відсутні підстави для включення до податкового кредиту ПП «Ространсагро»суми 923954,72 грн. Свої дії Очаківська ОДПІ Миколаївської області вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року позов задоволено. Зобовязано Очаківську ОДПІ Миколаївської області прийняти як податкову звітність додаток 5 до декларації з ПДВ за серпень 2010р. від 19.10.2010р. №9004453658 та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ від 20.10.2010р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Очаківська ОДПІ Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права і з неповним зясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Ространсагро» залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції ототожнено поняття «прийняття податкової декларації»та «визнання податкової декларації», що зобовязує податкову інспекцію повторно прийняти податкову звітність.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Ространсагро»в серпні 2010р. було віднесено до податкового кредиту по даним додатку 5 від 22.09.2010р. №9004002195 по декларації з ПДВ суму ПДВ в розмірі 923954,72 грн. у звязку з придбанням товарів у контрагента ТОВ «Е-Восток-Україна».

19.10.2010р. ПП «Ространсагро»подало до Очаківської ОДПІ додаток 5 до декларації з ПДВ за серпень 2010р. від 19.10.2010р. №9004453658 (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та 20.10.2010р. було надіслано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010р. і зменшено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Е-Восток-Україна»на 923954,72 грн.

Листом від 22.10.2010р. №11465/10/28-001 Очаківська ОДПІ Миколаївської області повідомила ПП «Ространсагро», що уточнюючий розрахунок від 19.10.2010р. з додатком до нього від 20.10.2010р. заповнені всупереч вимогам абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначено, що надана звітність не визнана як податкова декларація, оскільки декларація, що подається платником податків до контролюючого органу повинна бути підписана тими відповідальними особами (керівником, головним бухгалтером), інформація про яких наведена в розділі 5 реєстраційної заяви за формою №1-ПДВ.

Задовольняючи позов ПП «Ространсагро»та зобовязуючи податкову інспекцію прийняти як податкову звітність додаток 5 до декларації з ПДВ за серпень 2010р. від 19.10.2010р. та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ від 20.10.2010р. суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення контролюючого органу про невизнання податкової звітності з підстав відсутності підпису бухгалтера є таким, що порушує вимоги чинного податкового законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. «з»п.п.4.4.2 п.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність може бути надана за добровільним рішенням платника податків податковому органу в електронній формі, за умови реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку , визначеному законодавством.

У відповідності до Закону України «Про електронний цифровий підпис»електронно-цифровим підписом визначається вид електронного підпису для підтвердження електронного документа, який накладається за допомогою програмного засобу (ключа). Якщо ЕЦП сформовано з використанням посиленого сертифіката ключа, діючого на момент накладання, він за своїм правовим статусом прирівнюється до власного підпису (печатки).

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2010р. між ПП «Ространсагро»та ТОВ «Український сертифікаційний центр»укладено договір №1603/10-33429448 про надання послуг електронного цифрового підпису, предметом якого є надання позивачу послуг ЕЦП на обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів підписувачів, строком на три роки.

Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Згідно п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затв. Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., дані, наведенні в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність яких підтверджується: підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі електронним підписом осіб, які підписують декларацію, зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.7.1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затв. наказом ДПА України №320 від 10.04.2008р., за відсутності у платника податків посади бухгалтера електронно-цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим ЕЦП керівника, другим ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що чинне законодавство не вимагає обовязкового підпису головного бухгалтера на декларації, що подається в електронній формі, а вимагає підписів відповідальних посадових осіб, тобто тих, хто визначений статутом підприємства. Більше того, судом першої інстанції встановлено, що і не заперечується апелянтом, що з моменту реєстрації ПП «Ространсагро»на підприємстві відсутня посада бухгалтера.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Очаківської ОДПІ Миколаївської області про невизнання уточнюючого розрахунку від 19.10.2010р. з додатком до нього від 20.10.2010р. як податкової декларації є безпідставним, оскільки вказана звітність надана ПП «Ространсагро»у відповідності до абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.