Ухвала суду № 19784336, 25.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-3301/11/2170 Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Гарнік А.С.

з участю: представника міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Довбенко Олега Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року (про розстрочення виконання судового рішення) у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", 3-тя особа - Херсонська міська рада, про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2011 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у м. Херсоні звернулася до суду з поданням про стягнення коштів з міського комунального підприємства (далі МКП) "Херсонелектротранс" за податковим боргом по податку на доходи найманих працівників в розмірі 2 213 238, 89 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року подання ДПІ у м. Херсоні задоволено. Стягнуто грошові кошти з рахунків МКП "Херсонелектротранс" (вул. Залаегерсег, 12, м. Херсон, ЄДР 03328635) у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 213 238 (два мільйони двісті тринадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 89 коп. до бюджету на р/рах. 33216800700002 код платежу 11019900, отримувач УДК код 24104230, банк ГУДКУ МФО 852010.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року заяву МКП "Херсонелектротранс" про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови суду у справі за поданням ДПІ у м. Херсоні до МКП "Херсонелектротранс" про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2 213 238, 89 грн. строком на 6 місяців, починаючи з липня 2011 року по грудень 2011 року включно, із сплатою суми боргу рівними частками щомісяця в розмірі 368 873, 15 грн.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду МКП "Херсонелектротранс" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги МКП "Херсонелектротранс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Херсоні, надавши погодження на розстрочення виконання постанови суду на 88 місяців, перевищила свої повноваження, також, суд виходив з того, що заявником не надано доказів реального погашення управлінням соціальної політики Херсонської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, перед МКП "Херсонелектротранс" наявної заборгованості по відшкодуванню витрат за послуги з безоплатного перевезення пільгових категорій громадян.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилаючись на ст. 100 ПК України (частина 100.9 якої встановлює, що рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу стосовно загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного бюджетного року, приймається керівником (заступником керівника) центрального контролюючого органу за узгодженням з Міністерством фінансів України), суд першої інстанції доходить висновку, що ДПІ у м. Херсоні не має повноважень на надання погодження щодо розстрочення податкового боргу апелянта на 88 місяців.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що цей порядок прийняття рішення про розстрочення грошових зобовязань встановлений для випадків, передбачених ст. 100.2 ПК України, тобто, коли платник податків реалізує своє право на звернення до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Разом з тим, в даних правовідносинах ДПІ не приймає рішення по заяві платника податків про розстрочення сплати боргу, а висловлює свою згоду з розстроченням виконання постанови суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про перевищення ДПІ своїх повноважень є необґрунтованими.

Також, суд першої інстанції помилково зазначив, що апелянт не надав доказів реального погашення управлінням соціальної політики Херсонської міської ради наявної заборгованості по відшкодуванню витрат за послуги з безоплатного перевезення пільгових категорій громадян, оскільки таким доказом є акт звірки на 07 липня 2011 року (а.с.101), доданий апелянтом до заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги скрутне матеріальне становище підприємства (достатньо підтверджене матеріалами справи), яке виникло у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості перед ним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що є підстави, передбачені ч.2 ст. 263 КАС України, для повного задоволення заяви підприємства про розстрочення виконання постанови суду, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву міського комунального підприємства "Херсонелектротранс".

Розстрочити виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі №2а-3301/11/2170 шляхом розстрочення терміну її виконання відповідно до графіку:

- з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року - 36 702, 93 грн.;

- з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2018 року - по 25 000 грн. щомісячно;

- з 01 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року - 26 535, 96 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: