Ухвала суду № 19784331, 25.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-6269/10/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представників Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" Плесняєвої-Іващенко Світлани Миколаївни та Стомаченко Ірини Аркадіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року Державне підприємство (далі ДП) "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень:

- від 14 травня 2010 року №0001922301/0;

- від 23 червня 2010 року №0001922301/0;

- від 03 вересня 2010 року №0001922301/0;

- від 11 листопада 2010 року №0004262301/3

про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 43 304 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21 652 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків, що у порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст. 5, пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством до складу валових витрат віднесено витрати на заробітну плату робітників, що здійснюють ремонт основних засобів. На думку позивача, ці висновки суперечать пп.5.6.1 п.5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації згідно зі ст. 8 Закону.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року відмовлено ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" в задоволенні позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 14 травня 2010 року №0001922301/0, від 23 червня 2010 року №0001922301/0, від 03 вересня 2010 року №0001922301/0, від 11 листопада 2010 року №0004262301/3.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року (про виправлення описки) внесено виправлення у вказану постанову, а саме: вказано, що в описовій та резолютивній частині постанови суду оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2010 року №0001922301/0, від 03 вересня 2010 року №0001922301/0 читати від 23 червня 2010 року №0001922301/1, від 03 вересня 2010 року №0001922301/2.

В апеляційній скарзі ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, в звязку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Виїзною плановою перевіркою підприємства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року (акт від 30 квітня 2010 року №2046/23-5/24944438) встановлено порушення вимог пп.5.3.2 п.5.3 ст. 5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 64 604 грн. за 3-й квартал 2007 року - 4 квартал 2008 року.

За висновком акта перевірки позивачу направлене податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 14 травня 2010 року №0001922301/0, згідно з яким донараховане податок на прибуток у розмірі 64 604 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32 302 грн.

У порядку адміністративного оскарження підприємство надавало скарги до ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області, ДПА України. У задоволенні скарг ДПІ у м. Херсоні та ДПА у Херсонській області відмовлено, прийняті податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 23 червня 2010 року №0001922301/1, від 03 вересня 2010 року №0001922301/2 з аналогічним визначенням донарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток. ДПА України рішенням від 27 жовтня 2010 року №11276/6/25-0515 про результати розгляду повторної скарги частково скасувало податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 14 травня 2010 року №0001922301/0, від 23 червня 2010 року №0001922301/1, від 03 вересня 2010 року №0001922301/2.

На адресу платника було направлене податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 11 листопада 2010 року №0004262301/3, згідно з яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у меншій сумі 43 304 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21 652 грн. ДПА України керувалось податковим роз'ясненням від 05 березня 2008 року "Про податковий облік витрат на оплату праці працівників ремонтної групи", яке повинно застосовуватись платниками податків при складанні декларації з податку на прибуток, починаючи з 1 кварталу 2008 року, а до попередніх періодів не застосовується. Тому донарахований за наслідками перевірки податок за період 2007 року був скасований.

За висновком, зробленим в акті перевірки, встановлено завищення задекларованих у рядку 04.3 "Витрати на оплату праці" декларацій показників на суму 389 470 грн., в тому числі за 2007 рік 151 427 грн., за 2008 рік 161 902 грн., за 2009 рік 76 141 грн. Заробітна плата робітників, що займаються ремонтом основних засобів, включені підприємством до валових витрат.

На думку ДПІ, позивач повинен віднести ці витрати в рядок 04.10 "Витрати на поліпшення основних фондів", через що порушено пп.5.3.2 п.5.3 ст. 5 , пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Через те саме порушення встановлено завищення задекларованих показників на суму 151 970 грн. через відрахування у фонди на таку заробітну плату та 04.4 "Суми страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" декларацій з податку на прибуток, а не в рядок 04.10 "Витрати на поліпшення основних фондів".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність оскарженого рішення, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який втратив чинність, але який регулював спірні правовідносини під час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" вказується, що згідно з законодавством, витрати на оплату праці працівників, які зайняті на роботах, повязаних з ремонтом (іншим поліпшенням) основних фондів відносяться до складу валових витрат, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка охоплювала період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

Протягом цього періоду підприємство включало до складу валових витрат витрати на оплату праці робітників, зайнятих на роботах, пов'язаних з ремонтом (поліпшенням) основних фондів, які підлягають амортизації, з перевищенням 10 відсоткового ліміту, встановленого вищенаведеною нормою пп.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону.

Разом з тим, у 2007 році діяли податкові розяснення (листи ДПА України від 01 липня 2004 року №5297/6/15-1116; від 20 серпня 2004 року №16016/7/15-1117; від 23 жовтня 2006 року №19739/7/15-0317), згідно з якими, таке формування валових витрат відповідає Закону.

Однак, 05 березня 2008 року ДПА України листом №4284/7/15-0317 надала роз'яснення щодо податкового обліку витрат на оплату праці працівників, зайнятих на роботах по ремонту, реконструкції, модернізації та інших видах поліпшення основних фондів. В листі зазначено, що витрати на оплату праці працівників, зайнятих на роботах по ремонту, реконструкції, модернізації та інших видах поліпшення основних фондів, підлягають відображенню в податковому обліку платника податку у відповідності до пп.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У зв'язку з виданням цього роз'яснення вважати такими, що втратили чинність, листи ДПА України: від 01 липня 2004 року №5297/6/15-1116; від 20 серпня 2004 року, №16016/7/15-1117; від 23 жовтня 2006 року №19739/7/15-0317.

Це розяснення не було оскаржено в судовому порядку та не визнавалось нечинним.

Також ДПА України листом від 26 серпня 2008 року №17203/7/15-0217 повідомила про порядок застосування податкового роз'яснення "Про податковий облік витрат на оплату праці працівників ремонтної групи" наданого листом ДПА України від 05 березня 2008 року №4284/7/15-031.

В листі зазначено, що враховуючи, що податкове розяснення "Про податковий облік витрат на оплату праці працівників ремонтної групи" видано 05 березня 2008 року, тобто у першому кварталі 2008 року, то вказане розяснення застосовується платниками податків при складанні декларації з податку на прибуток, починаючи з І кварталу 2008 року, а до попередніх періодів не застосовується.

Таким чином, починаючи з І кварталу 2008 року апелянт неправомірно включав до складу валових витрат витрати на оплату праці робітників, зайнятих на роботах, пов'язаних з ремонтом (поліпшенням) основних фондів, які підлягають амортизації з перевищенням 10 відсотків ліміту по поліпшенню основних засобів, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: