Ухвала суду № 19783392, 20.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. < Текст >Справа № 28665/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу селянсько-фермерського господарства ,,Маяк” на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом селянсько-фермерського господарства ,,Маяк” до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2009 року селянсько-фермерське господарство (СФГ) ,,Маяк” звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської обєднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Рівненської області № 0000272350/3 від 10.02.2009 року, № 0000272350/2 від 01.12.2008 року, № 0000272350/1 від 18.09.2008 року, № 0000272350/0 від 20.08.2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, СФГ ,,Маяк” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача про те, що податковий орган безпідставно не взяв до уваги положення пунктів 1, 2 статті 7 та пункту 2 статті 9 Закону України ,,Про колективне сільськогосподарське підприємство”, згідно яких майно у сільськогосподарському підприємстві належить на правах спільної власності членам, які є субєктами права власності в частині майна, яку вони отримують при виході з підприємства, операції з видачі майнових паїв( майна ) членам реформованих колективних сільськогосподарських підприємств не є обєктом оподаткування на додану вартість.

Продане майно до 01 листопада 2008 року знаходилося на балансі СФГ ,,Маяк” і належало на праві спільної власності членам СФГ (майнові паї).

Крім того, 18.07.2008 року СФГ ,,Маяк” було подано декларації з уточненням суми податкових зобовязань з ПДВ та сплачено штраф у розмірі 5-ти відсотків до початку перевірки, що відповідає вимогам розділу ,,а ” пункту 17.2 ст. 17 Закону України ,,Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та виключає підстави для застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити в повному обсязі.

Представник податкового органу заперечив проти вимог апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що Дубенською ОДПІ з 18.07.2008 р. по 06.08.2008 р. проведена виїзна позапланова перевірка СФГ ,,Маяк” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з січня 2007 року по червень 2008 року, про що складено акт від 13 серпня 2008 року № 190/23/30718329.

В акті перевірки зазначено, що СФГ ,, Маяк” в порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість” не в повному обсязі відобразило в складі податкових зобовязань операції з реалізації ТОВ ,,Агрофірма трипілля” комплексу будівель і споруд тракторної бригади та транспортного засобу на загальну суму 819 280 грн., в т.ч. 136540 грн. ПДВ ( договори купівлі - продажу від 11.04.2007 р., від 21.12.2007 р. і від 27.03.2008 р.), що призвело до зниження ПДВ на 125 482 грн., оскільки задекларовано лише 11 058 грн. ПДВ. Крім цього, перевіркою встановлено завищення ПДВ за лютий 2008 р. на 938 грн.

За результатами перевірки Дубенська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 20.08.2008 року № 0000272350/0, яким СФГ ,, Маяк” визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 124543, 97 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 62 271, 99 грн..

За наслідками апеляційного оскарження Дубенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № 0000272350/1 від 18.09.2008 року, № 0000272350/2 від 01.12.2008 року та № 0000272350/3 від 10.02.2009 року, якими залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000272350/0 від 20.08.2008 року.

Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України ,,Про податок на додану вартість”(чинного на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач при реалізації основних фондів, товарів, повинен був сплатити податок на додану вартість, а при визначенні дати виникнення податкового зобовязання повинен був керуватися нормами пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість”.

Поряд з цим колегія суддів звертає увагу на такі обставини.

Згідно з приписами п.17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III ,,Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на час спірних правовідносин) платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі пяти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі пяти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобовязання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобовязань адміністративні штрафи не накладаються.

Це правило не застосовується, якщо: а) платник податків не подає податкову декларацію за період, протягом якого відбулася недоплата податкового зобовязання; б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобовязання.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача пояснили, що при реалізації майна СФГ ,,Маяк”, яке належало на праві спільної власності членам господарства (майнові паї) не сплачували ПДВ, оскільки вважали, що по цих операціях ПДВ не сплачується. Згодом отримали консультації про необхідність сплати ПДВ по вказаних господарських операціях, а тому в першій половині дня 18 липня 2008 року здали в Радивилівське відділення Дубенської ОДПІ декларацію з уточненням суми податкових зобовязань з ПДВ та сплачено штраф у розмірі 5-ти відсотків. В другій половині того ж дня в СФГ ,,Маяк” прибули посадові особи Дубенської ОДПІ з направлення на проведення позапланової перевірки. Оскільки керівника господарства в той день не було на місці, перевірка фактично розпочалась 21 липня 2008 року, в звязку з чим 30 липня 2008 року було продовжено термін перевірки.

Доводи представників позивача підтверджуються уточнюючими розрахунками податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 4 місяць 2007 року, в яких визначено податкові зобовязання по ПДВ в сумі 42883 грн. та 73500 грн., а також нараховано штраф в сумі відповідно 2144 грн. та 3675 грн.. Уточнюючі розрахунки зареєстровані в Дубенській ОДПІ 18 липня 2008 року за № 7681 та 7679.

Згідно платіжних доручень за 28 липня 2008 року та 29 серпня 2008 року СФГ ,,Маяк” сплатило ПДВ в розмірі 30195 грн. та 92202 грн..

Податковий орган, на який відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не надав суду переконливих доказів подання позивачем уточнюючих розрахунків після початку перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач у відповідності до вимог п.17.2 ст. 17 Закону № 2181-III до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявив факт заниження податкового зобовязання по ПДВ минулих податкових періодів, надіслав уточнюючий розрахунок і сплатив суму такої недоплати та штраф у розмірі пяти відсотків від такої суми, а тому до нього не можуть бути застосовані передбачені цією статтею штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції належної правової оцінки наведеним обставинам справи не дав, а тому дійшов помилкового висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень та безпідставність позовних вимог.

Оскільки позивач діяв у відповідності до вимог законодавства, колегія суддів визнає оскаржені податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Оскільки суд першої інстанції при винесенні постанови допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, колегія суддів визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу селянсько-фермерського господарства ,,Маяк” задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-2757/09/1770 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги селянсько-фермерського господарства ,,Маяк” задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області № 0000272350/0 від 20.08.2008 року, № 0000272350/1 від 18.09.2008 року, № 0000272350/2 від 01.12.2008 року та № 0000272350/3 від 10.02.2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Р.Й. Коваль

В.В.Гуляк

Постанова в повному обсязі складена 25 жовтня 2011 року.